La Tensión Dialéctica En La Construcción De La Teoría Psicoanalítica

LA TENSIÓN DIALÉCTICA EN LA CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA PSICOANALÍTICA

En este capítulo nos proponemos articular una serie de conceptos del paradigma psicoanalítico abriendo el debate en torno a la posibilidad de diferenciar un campo epistemológico psicoanalítico, en contraste con el plano de las teorías psicoanalíticas que se derivan de la práctica clínica. Así mismo, quisiéramos iniciar elpresente trabajo enmarcando el ámbito en el cual se desenvolverá, que es precisamente el del diálogo interdisciplinario entre el psicoanálisis y la filosofía.
Formulamos, pues, dos preguntas principales que contribuyen a enhebrar el hilo argumentativo del presente capítulo: ¿podemos conceptualizar una epistemología psicoanalítica diferenciándola del círculo hermenéutico generado por laexperiencia clínica y el cuerpo teórico que deviene de ella?; y ¿es el razonamiento dialéctico una manera consecuente de pensar esta epistemología?

1. Abriendo el círculo hermenéutico psicoanalítico

En las propias canteras del psicoanálisis, una de las mayores críticas que se le imputan al modelo teórico kleiniano es su marcado subjetivismo, pues sostiene que desde el nacimiento las pulsionesgeneran fantasías altamente elaboradas, sin tomar mayormente en cuenta la realidad externa, ni el desarrollo biológico y cognitivo, ni tampoco la inmadurez del funcionamiento del yo durante los primeros meses de vida[1] (Klein 1979, Kernberg 1977). Sin embargo, para los filósofos de la mente —de manera especial para Marcia Cavell (2000) —, el mencionado subjetivismo no sólo correspondería a laescuela kleiniana, sino que es un problema epistemológico común a las distintas teorías psicoanalíticas, incluida por supuesto la teoría freudiana.

Cavell analiza las inferencias teóricas hechas por Stern (1991), que tienen una sólida base empírica de observación de infantes, y señala que padecen del mismo problema epistemológico que las demás corrientes psicoanalíticas:

[...] ¿porqué no proyectar nuestros estados mentales también en los niños? [...] creo que el proyectivismo está equivocado como remanente de la idea cartesiana de que primero conocemos nuestra propia mente y luego hacemos conjeturas sobre la de los demás. (Cavell 2000: 178)

Cavell centra sus críticas en el concepto clave de Stern: la noción del sentido del sí mismo que el infante tendría desde losprimeros meses. Para Stern (1991) existen evidencias empíricas de una subjetividad y una intersubjetividad iniciales prelingüísticas, las cuales, una vez que advienen al lenguaje, van a quedar mediadas por éste sin que haya forma de volver a esas primeras experiencias originales. Esta subjetividad prelingüística le permite a Stern postular un sentido del sí mismo en los primeros meses de vida.Cavell argumenta que darle una intencionalidad a una subjetividad prelingüística es una falacia, y que Stern insufla códigos adultos a un registro de «conocimiento» (el del infante) al que no se tiene acceso: «cuándo un niño y yo miramos una pelota roja ¿estamos viendo lo mismo?» (Cavell 2000: 174), se pregunta, para inmediatamente argumentar que si se trata de un objeto que es reflejado en lasuperficie de las retinas, efectivamente ambos estarían viendo un objeto, pero que ello no autoriza a decir la forma como el infante ve a ese objeto, pues «ver “x” como “y” supone conceptos, entre ellos el concepto de “y”. Ver como es un verbo o predicado mental» (Cavell 2000: 175).
El fuego graneado de Cavell no pasa por alto que la teoría lacaniana padece del mismo mal: «Así pues, Lacan debeatribuir al bebe de la etapa presimbólica “imaginaria” un sentido de sí mismo como de estar fragmentado, como si él y su madre fuesen uno mismo, de júbilo al verse como un todo unificado, etcétera [...] entonces también estamos imputando al bebe ideas o conceptos sobre la parte y el todo, uno mismo y el otro» (Cavell 2000: 181).
Se comprende que Cavell no se sorprenda de las diversas...