La teoría de las relaciones internacionales a comienzo del siglo xxi

La teoría de las relaciones internacionales a comienzo del siglo XXI
Kepa Sudope

Capítulo 2 el debate inter-paradigmático
El debate inter-paradigmático fue la forma principal de aproximación a la disciplina en los años setenta y ochenta. Éste hizo posible una visión considerablemente más ordenada de las RR.II
2.1 Kuhn y la evolución de las ciencias:
Paradigma: comprende las premisas oprincipios metafísicos fundamentales, las leyes generales de comportamiento y el método y las técnicas de investigación que, en relación con una ciencia, ha adoptado la comunidad académica especializada en ella. Estos elementos inciden sobre el modo de entender la disciplina, los problemas a los que debe prestarse atención y los datos que resultan relevantes en la construcción de teorías.Cuando ya hay un solo paradigma, los científicos comienzan a elaborar lo que se denomina ciencia normal. Trabajando dentro del paradigma, la comunidad lleva a cabo una actividad teórica y experimental imprescindible para mejorar el grado de adecuación entre el paradigma y el mundo real. Dentro del desarrollo de las ciencias, surgen problemas a los cuales el paradigma no puede dar respuesta, denominadoanomalías, y que son particularmente serios cuando contravienen los fundamentos del paradigma, lo cual marca el inicio de una “crisis” en la evolución de la ciencia. Lo propio al comienzo es buscar soluciones dentro del propio paradigma, sin embargo dicho estado de crisis se agudiza cuando la anomalía solo puede ser explicada adoptando una nueva interpretación del mundo, con lo cual surge unparadigma alternativo iniciándose así una pugna entre paradigmas. Si el viejo paradigma es sustituido por el nuevo, entonces se ha producido una revolución científica.

2.2 Paradigmas y Relaciones Internacionales:
La aplicación de las ideas de Kuhn a las RR.II sirvió tanto para interpretar la historia de la disciplina como para establecer un cuadro más coherente de la misma en los años setenta yochenta. La traslación de las ideas de Kuhn, no produjo los resultados satisfactorios en sus inicios, debido a una falta de acuerdo en torno a cuantos paradigmas cabía detectar en la disciplina.

Dos razones explican esta proliferación de propuestas paradigmáticas. Una relacionada con el concepto de paradigma y otra es la ausencia de criterios homogéneos compartidos para establecer la presenciade enfoques paradigmáticos. El primero se refiere a lo ambiguo del concepto de paradigma, ante este hecho, J. Vásquez trata de sentar las bases de lo que era un paradigma, para ello considera los tres elementos paradigmáticos –principios metafísicos, leyes generales y método de análisis- y pone el acento en el primero de ellos en detrimento de los otros dos. Así define un paradigma como “laspremisas fundamentales que los especialistas adoptan acerca del mundo que estás estudiando. Esta visión paso a ser la más aceptada de la disciplina.

Aun así los miembros de la comunidad científica diferían respecto a cuales debían ser esas premisas. Algunos incluso no estaban del todo convencido con la definición de Vásquez, que decían que la introducción de elementos epistemológicos y metodológicosera necesaria para la diferenciación entre paradigmas. Por lo tanto ante estos problemas –definición del concepto y las premisas q lo sustentaban- existen diversas propuestas sobre la existencia de enfoques paradigmáticos.

Sin embargo a todo esto, ya en la primera mitad de los ochentas, hay un cierto consenso en cuanto al número y naturaleza de los paradigmas que rivalizan dentro de las RRIIque son 3: el estatocéntrico, globalista y estructuralista. De manera paralela este consenso es acompañado por una aproximación de posiciones en cuanto a las premisas a tener en cuenta en el análisis paradigmático, las más destacadas son: la visión del mundo que se obtiene de cada enfoque básico; los actores esenciales y/o las unidades de análisis y; el objeto de las RRII.

Estatocéntrico:...