lado oscuro de la descripcion de Reynoso

EL LADO OSCURO DE LA DESCRIPCION DENSA1
Carlos Reynoso
Universidad de Buenos Aires
1. Introducción.
Como sucede en tantos otros casos, a menudo las ideas de Geertz se diseminan por el mundo sin
que se conozca el contexto de discusiones que las motivan y el conjunto de reacciones que despiertan
en su país de origen, país al cual se debe gran parte de sus contenidos, si es que no de susfuentes. En
nuestro medio, Geertz se ha convertido en pocos meses en el referente por antonomasia de la antropología
del momento, justo cuando su liderazgo está siendo discutido y cuando él mismo (en El Antropólogo
como Autor) adopta modalidades popularizadas por sus detractores.
Habida cuenta de este estado de cosas, la revisión siguiente sistematiza y ordena las respuestas
que la concepcióngeertziana de la antropología ha suscitado tanto entre los antropólogos convencionales
como entre los interpretativistas, y añade una serie de reflexiones críticas que conciernen a
debilidades y falencias que consideramos básicas en el programa de lo que fue en los años 70 la "descripción
densa" y en los 80 el paradigma del "conocimiento local".
Nuestro objetivo cae más allá del inventario críticoque aquí se compila. Lo que en lo sucesivo se
problematiza es el tratamiento que ha de darse a las formulaciones positivas de la disciplina (Geertz
es ahora el caso) cuando se ha acumulado en su contra evidencia que no es sensato ignorar. La pregunta
es, en fin, cuál es la masa de elementos de juicio que ha de acumularse en contra de un programa
antropológico antes que la comunidad científicaencuentre razonable ponerlo bajo sospecha,
leerlo con sentido de transitoriedad histórica y asimilarlo con precauciones.
Como este ensayo no persigue finalidades didácticas que se satisfacen mejor bajo otras formas, no
resumiremos aquí las ideas geertzianas, a las que presumimos suficientemente conocidas. Dado que
ellas han merecido copiosa difusión, haremos de cuenta que Geertz ya haexpuesto su argumento y
procederemos a presentar el nuestro.
2. Las críticas a la concepción geertziana
a) Críticas convencionales
Alguna vez habrá que tematizar y buscar una explicación al hecho de que la adopción de una postura
crítica frente al desafío interpretativo geertziano se haya demorado por lo menos diez años, si
comenzamos a contar desde la fecha de publicación de La Interpretación delas Culturas (1973). No
es que anteriormente no se hayan hecho escuchar objeciones, como las que plantea Harris, por ejemplo,
en El Materialismo Cultural. El inconveniente con las críticas anteriores a (digamos) 1984, es
que son tan episódicas y coyunturales como las propias fórmulas de Geertz que se ponen alternati-
1 Trabajo presentado en el Tercer Congreso Argentino de Antropología Social,Rosario, 1990; reelaborado para esta publicación.
2
vamente en cuestión. Antes de esa fecha sólo encontramos un puñado de juicios sintéticos y lapidarios,
apurados por quienes creían acabar la cosa rotulándolo de idealista, de parsonsiano o de etnógrafo
ineficaz. Incluso una profesional tan competente como Ortner (1984), por citar un ejemplo
usual, creía promover sombras de duda sobre elprograma interpretativo aduciendo que éste dejaba
de lado instancias materiales no reducibles a símbolos. No es de extrañar entonces que, ante la ligereza
de las ideas que se le opusieron y a despecho de sus propia languidez, la antropología interpretativa
haya venido para quedarse.
Como quiera que sea, en algún momento la situación se revertió, y esta es la historia que hace
falta narrar:trancurrido un tiempo que algunos podríamos juzgar demasiado largo, antropólogos no
necesariamente incursos en el cientificismo comenzaron a comunicarse que sus lecturas de la obra de
Geertz habían recogido mucha sustancia difícil de admitir o imposible de comprobar. El texto que inició
el giro cualitativo en la crítica de Geertz es un artículo de Paul Shankman publicado en Current
Anthropology...