lalala

1) El autor caracteriza el período 1955-1983 principalmente con la inestabilidad política, diciendo que ésta  se basaba en ciclos donde el ascenso, la crisis y la desintegración se repetía una y otra vez alternando entre gobiernos constituciones y gobiernos militares. Consecuentemente, el autor subraya que la política adquiere una textura de uniformidad, donde el único atributo que distinguió unciclo con su precedente fue la mayor intensidad y violencia de las turbulencias políticas.
Con respecto a la sociedad, Cavarozzi nos habla del “bloqueo recíproco y empate social”, es decir, una situación de equilibrio entre fuerzas sociales de peso relativamente parejo cuyo resultado es bloquear los proyectos políticos de sus antagonistas, lo que no les permite imponer los suyos propios.
2) Enla primera etapa el autor habla de “gobiernos débiles” refiriéndose a gobiernos tanto civiles como militares basados en el régimen semidemocrático (imponía  la proscripción  del peronismo). Estos gobiernos definieron un estilo propio de funcionamiento de la sociedad argentina, en la cual todos sus procesos fueron casi autónomos de las iniciativas de transformación de dichos gobiernos, por la cualla sociedad tuvo la capacidad de hacer naufragar cada nuevo ciclo político.
El período de los “gobiernos fuertes” comienza con la dictadura de Onganía en el año 1966. Se los llamó “fuertes” porque al menos de inauguraron y/o autodefinieron como tales y se propusieron transformaciones radicales de la política e incluso de la sociedad argentina, y a comparación con los “débiles”, en el momentode su instalación se basaron en consensos de terminación bastante extendidos.
Estos gobiernos fuertes terminaron también fracasando, pero eso expresó la capacidad de la sociedad argentina para bloquear proyectos autoritarios y represivos.
3) En el período 1955-1966 se presentó la primera disyunción en el contexto de la política, caracterizada por Cavarozzi como “sistema político dual”. Se llamóasí ya que la fórmula que se estableció enfrentó dos bloques antagónicos. Estos eran, por un lado, el pueblo peronista sin representación en el Parlamento pero que reunía prácticamente la mitad de los ciudadanos ; y por otro lado, el frente antiperonista, representado por diferentes partidos en el Congreso, aunque perseguían objetivos dispares.
Los conflictos se dirimían de maneraextraparlamentaria, a través de compromisos secretos en reuniones informales con los únicos dirigentes peronistas en actividad que eran los dirigentes gremiales.
El principal resultado de este dualismo fue que los dos “bloques” principales de la sociedad (es decir, el sector popular y el frente antiperonista, compuesto por los sectores burgueses y de clase media) rara vez compartieron la misma arena políticapara la resolución de conflictos y el logro de acuerdos basados en mutuas concesiones.
4) El autor habla de “semidemocracia” ya que en el período se mantiene el funcionamiento de las instituciones republicanas y el régimen de los partidos políticos, pero con la proscripción del peronismo (impuesta en algunos casos y no cuestionada en otros). Esto demuestra el carácter de “semi” ya que dejaba auna parte importante del electorado argentino sin representación política.
Por consiguiente, las acciones emprendidas contra los peronistas y los políticos o funcionarios públicos que los respaldaban o toleraban fueron justificadas con el argumento de que tales acciones estaban destinadas a proteger la democracia de sus enemigos.
5) A partir de 1955 se dio un factor característico llamado“disyunción” donde conflictos y alineamientos sociales no se correspondían con las modalidades de hacer política.
A esta disyunción (peronismo vs. anti peronismo) se sumó otra que la agravó, a la que se llamó “disyunción dentro de la disyunción”  y afectó al frente antiperonista.
Este bloque conformado por los partidos no peronistas y militares “democráticos” expresaron contenidos disímiles y a...