LAs composiciones integrales del sociologismo candente

Los pronombres cosmológicos y
el perspectivismo amerindio
Eduardo Viverios de Castro
El ser humano se ve a sí mismo como tal. La luna, la serpiente,
el jaguar y la madre de la viruela lo ven, sin embargo,
como un tapir o un pecarí, que ellos matan.
(Baer 1994:224)
El punto de vista está en el cuerpo, dice Leibniz.
(Deleuze 1998 : 16)
Introducción
Este estudio trata sobre un aspectoparticular del pensamiento amerindio, su “cualidad perspectiva”
(Århem 1993): se trata de la concepción, compartida por muchos pueblos de este continente, según la cual
el mundo está habitado por diferentes especies de sujetos o de personas, humanas y no-humanas, que lo
perciben en función de puntos de vista distintos1. Los presupuestos y las consecuencias de esta idea son
irreductibles (como loha mostrado Lima 1995: 425-38) al concepto corriente de relativismo que, a primera
vista, parecen evocar. Se disponen, a decir verdad, sobre un plano perfectamente ortogonal en la oposición
entre relativismo y universalismo. Una tal resistencia del perspectivismo amerindio a los términos de
nuestros debates epistemológicos pone en duda la solidez, y en consecuencia la “transportabilidad” de lasdivisiones cosmológicas que los alimentan. Es la conclusión a la cual han llegado numerosos antropólogos
(aunque por motivos diferentes) cuando afirman que la distinción clásica entre Naturaleza y Cultura no se
puede utilizar para describir ciertas dimensiones o dominios internos de las cosmologías no-occidentales,
sin hacerlas primero objeto de una crítica etnológica rigurosa.
En el casopresente, una tal crítica impone la disociación y la redistribución de los predicados
subsumidos bajo las dos series paradigmáticas tradicionalmente opuestas en “Naturaleza y “Cultura”:
universal y particular, objetivo y subjetivo, físico y moral, hecho y valor, dado e instituido, necesidad y
espontaneidad, inmanencia y trascendencia, etc... esta novedad que se da etnográficamente, motivada porlos mapas conceptuales, me conduce a sugerir el empleo de la expresión “multinaturalismo” para designar
uno de los trazos contrastantes del pensamiento amerindio con relación a las cosmologías
“multiculturalistas” modernas: mientras estas últimas se apoyan sobre la mutua implicación entre la
unicidad de la naturaleza y la multiplicidad de las culturas -estando la primera garantizada por launiversalidad objetiva de los cuerpos y de la substancia, la segunda estando engendrada por la
particularidad subjetiva de los espíritus y de los significados-, la concepción amerindia supondría, al

1.- Este trabajo es el fruto de un diálogo con Tânia Stolze Lima, quien ha escrito, paralelamente con este ensayo, un artículo
sobre el perspectivismo en la cosmología juruna (Lima 1996). No heincluido los ejemplos o las consideraciones sacadas de su
rica etnografía (Lima 1995).
Gilles Deleuze. Una vida filosófica

/ 176

contrario, una unidad del espíritu y una diversidad de los cuerpos. La “cultura” o el sujeto representarían
la forma de lo universal, la “naturaleza” o el objeto, la forma de lo particular.
Esta inversión, quizá demasiado simétrica para ir más allá de la simpleespeculación, debe desdoblarse
en una interpretación fenomenológica plausible de las categorías cosmológicas amerindias que determinará
las condiciones de constitución de los contextos relacionales designables por “naturaleza” y “cultura”.
Intentaremos, entonces, combinarlas de modo distinto para también desubstancializarlas, pues, en el
pensamiento amerindio, las categorías de Naturaleza yCultura no subsumen los mismos contenidos y no
poseen el mismo status que las categorías occidentales análogas -no designan provincias ontológicas,
apuntan a contextos relacionales, perspectivas móviles, es decir a los puntos de vista.
Pienso entonces que la distinción entre naturaleza y cultura debe ser criticada, pero no para concluir
que no existe (ya hay demasiadas cosas que no existen). El...