Las contradicciones de la alianza progresista

Las contradicciones de la alianza progresista
La victoria sobre la facción y los subsiguientes logros del gobierno de cárdenas en alianza con los obreros y campesinos movilizados tendieron a oscurecer las contradicciones de semejante alianza.
Desde la perspectiva de la mayor parte de la clase trabajadora, su dependencia del Estado (e incluso la existencia de sindicatos corruptos)en ciertamedida estaban justificados por la existencia histórica si, por una parte habían sufrido la represión de las autoridades locales y nacionales, y por otra parte también se habían beneficiado del apoyo y la intervención del estado.
Cárdenas y sus asociados creían que el Estado podía guiar y dirigir el proceso de desarrollo capitalista para evitar las contradicciones normalmente resultantes de esteproceso. El cambio en la política norteamericana como resultado de la depresión y la inminente guerra en Europa, así como la relativa debilidad de la burguesía nacional a raíz de la revolución, de hecho aumentaron la posibilidad de una limitada autonomía estatal en relación al capital nacional y extranjero. Pero las restricciones estructurales existentes y el proceso de acumulación de capital (que elEstado, por necesidad, ayudaba a promover) limitaban el objetivo y la efectividad de la política estatal.
Aunque la intervención del Estado en la economía alcanzó nuevos niveles bajo Cárdenas (como lo indican el incremento y los cambios en los gastos del gobierno federal), el gobierno era directa o indirectamente dependiente de los recursos generados en el sector privado, que a su vez dependían delas condiciones económicas nacionales o de la voluntad de importantes grupos privados para proporcionar préstamos a un gobierno que actuaba, a su juicio, en contra de sus intereses. Cuando los préstamos eran proporcionados por el sector privado, tendían a cambiar el enfoque o a diluir la efectividad de los más importantes programas del gobierno. Mientras el gobierno buscaba reglamentar al capitalextranjero en el sector exportador, reforzaba la dependencia respecto del capital y tecnología extranjeros así como los lazos comerciales con Estados Unidos a través de importaciones de maquinaria y materiales para la expansión de la infraestructura de su programa agrario, y a través de su estímulo a la inversión extranjera en la manufactura.
La legislación que reglamentaba las relaciones entreel Estado y las cámaras industriales y comerciales no afectaba las operaciones económicas de las empresas privadas. El aumento del número de empresas manufactureras durante este periodo sugiere que el gobierno tuvo éxito en su estímulo a los pequeños productores, tanto en sus incentivos generales otorgados a la industria como en sus programas específicos dirigidos a estos grupos. Pero la formaciónde pequeñas empresas manufactureras de mano de obre intensiva orientadas a la producción para el mercado doméstico era contrapesada por la constante tendencia a la concentración de capital resultante del surgimiento de un bloque dominante dentro de la clase capitalista.

Los esfuerzos del gobierno por promover la acumulación privada y al mismo tiempo por controlar este proceso eran, porconsiguiente, inherentemente contradictorios, puesto que el proceso de acumulación privada fortalecía a un pequeño grupo de capitalistas en relación a la clase dominante como un todo y en última instancia en relación con el Estado. Sin embargo, los esfuerzos más significativos del Estado por “controlar” al capital no estaban en las políticas “estatistas” discutidas aquí, sino en programas puestos enpráctica en alianza con sectores populares movilizados en confrontación con grupos y segmentos específicos de la clase dominante. Al mismo tiempo, estas confrontaciones daban como resultado una reciente polarización y reacción de los sectores afectados y de la clase capitalista en general. Los acontecimientos producidos en torno a la expropiación petrolera demuestran el nivel del conflicto generado...