Las formas de gobierno en el pensamiento pol tico del occidente venezolano

Las formas de gobierno en el pensamiento político del occidente venezolano
Héctor Silva Olivares
Doctor en Ciencias Humanas, Área Historia. La Universidad del Zulia (LUZ).
Maracaibo, Estado Zulia, Venezuela. Profesor Maestría Historia de Venezuela.
Universidad de Los Andes.
[silvaolivares@cantv.net]
[silvaolivares37@hotmail.com]
Resumen
En el proceso de formación del Estado venezolano, labúsqueda de una forma de gobierno
que fuese consustancial con el devenir de las regiones históricas, fue el eje central en el
pensamiento político del occidente. El problema de la legitimación del poder se asumió
concediéndole a la soberanía popular la fuente primigenia. Como forma de gobierno, en la
Provincia de Mérida, prevaleció la idea y acción de imponer el federalismo, ya que
garantizaba ladistribución y equilibrio entre los poderes, la gobernabilidad y evitaba la
entronización del centralismo, percibido como un disolvente de la unidad nacional.
Palabras clave: Autonomía Territorial. Soberanía. Federalismo. Centralismo.
Gobernabilidad. Región Histórica.
Abstract
During the venezuelan state’s formation process, to find a kind of government that could
coexist with the coming historicalregions, was the care of the political thought. The
powers legitimacy issue was resdved giving the pre-eminence to the popular sovereignty.
Federalism was imposed in the Mérida province as a form of government because it
guaranteed that the distribution and equilibrium among the political powers and
governance. Further. Federalism avoided that centralism were imposed itself, since it
attempted againstnational unity.
Key Words: Territorial Autonomy. Sovereign. Federalism. Centralism. Government.
Historic Region.

Introducción
Los constructores primeros del Estado venezolano debieron afrontar la necesidad de
considerar diversos fenómenos políticos y por tanto, plantear, defender y, llegado el caso,
tratar de imponer una tipología de formas de gobierno. Se imponía, de entrada, una
reflexión sobrequé realidad se actuaría políticamente, con qué instrumentos y éstos cómo
estarían organizados. Una primera reacción sería conservar en lo fundamental los elementos
básicos del antiguo régimen, sin ocasionar trastornos ni cambios profundos; es decir,
usufructuar los viejos andamiajes políticos si así se preservaban los privilegios de siempre y
se conquistaban nuevos. En situaciones como ésas,inevitablemente se presentaban los
dilemas de siempre: ¿Cómo legitimar el uso del poder? ¿Cómo revestirlo de una autoridad
todopoderosa?, haciéndolo emerger de una fuente que por su naturaleza proporcionará
argumentos irrebatibles. Es el caso de la soberanía y sus implicaciones: posee un campo
referencial lo suficientemente fértil para hacer fructificar cualquier forma de gobierno.
Por lo tanto, fuepreciso establecer su origen, y luego se ejecutaría una derivación hacia la
forma de gobierno deseada o ambicionada. El procedimiento parece sencillo y elemental;
pero no lo es porque las formas de gobierno no responden a un pensamiento único, con
validez universal. Para legitimar la nueva forma de gobierno se recurre a la solución
pactista: la soberanía proviene de un pacto entre el rey y lospueblos. Roto el pacto, por
cualquier circunstancia, los pueblos reasumen la soberanía, que la trasladan a sus miembros
más “ilustrados”, que los representan en organismos e instituciones que tendrán la tarea de
organizar y hacer funcionar el gobierno. Establecido el referente popular, se busca prefijar
el carácter aglutinador de un elemento pre–existente que en el discurso político se designa
comoNación.
A la Nación se le atribuirán los contenidos primarios de un ente unificador,
homogeneizador, que necesariamente exige para su perdurabilidad y seguridad, la adopción
de una forma de gobierno unitaria y centralizadora. Esa forma de gobierno aceptaría
formalmente la división de poderes en Ejecutivo, Legislativo y Judicial; y la aceptaría
transitoriamente, porque se buscaría fortalecer al...