Las garantias

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1474 palabras )
  • Descarga(s) : 12
  • Publicado : 30 de julio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
INDICE


INTRODUCCION…………………………………………….3

TEORIA DE LAS GARANTIAS ……….…………………..4

CONCLUSION…………………………………………………………
BIBLIOGRAFIA…………………………………………………………

INTRODUCCION

La importancia de la teoría de las garantías en responsabilidad civil es primordial su conocimiento y manejo por parte de los juristas, hoy día para el logro deldesarrollo integral de su carrera dentro del marco civilista.

No hay una sola nación que pueda considerarse que no contemple en sus leyes incluso constituciones, la esencia de la teoría de las garantías de Starck.

Este trabajo es el fruto del esfuerzo realizado por el autor, a petición de su facilitadora y se busca con el mismo sintetizar la esencia de esta teoría de las garantías de STARCK, que essegún lo describe el autor la misma reza entre otras cosas que Toda persona tiene derechos a su vida, a su integridad física a que no dañen su propiedad, tanto como a un derecho a su nombre, a su honor a su imagen a su privacidad

TEORIA DE LAS GARANTIAS
Según la teoría de la “garantía” ha sido un error ubicar el problema del fundamento de la responsabilidad civil en el dilema: “culpa”“riesgo”.
Hasta ahora la respuesta al porque debía resarcirse el daño causado a otra persona se centró alrededor del individuo que ocasionó el daño y se le reprochará haber cometido una falta violado una norma que imponía no dañar a otros, pero como esto no satisfacía plenamente la imputación cuando el sujeto no tuvo culpa, cuando ni siquiera actuó, entonces se le reprocha que eldebía soportar las consecuencias de su actividad riesgosa y que le brinda beneficios, y por último ante la insuficiencia de esta teoría se le reprochará directamente que el es culpable objetivamente por su relación de propietario, guardián o custodio de la cosa riesgosa o que ha causado el daño.
Todos estos razonamientos resultarán siempre incompletos pues descuidan el punto de vista de lavíctima, su derecho a no sufrir un daño ha sido violado. Toda persona tiene derechos a su vida, a su integridad física a que no dañen su propiedad, tanto como a un derecho a su nombre, a su honor a su imagen a su privacidad, entonces ¿no deberían ser protegidos estos derechos, o sea garantizados por ley?
Dice el autor glosado que Dean Ripert expuso que ordenar que alguien a quien nose le puede reprochar falta alguna, deba pagar una indemnización por daños y perjuicios implica condenar a un inocente, más si la víctima también es inocente ¿Por qué se ha de preferir los derechos de uno sobre los del otro?, ¿Por qué condenar al inocente dañado? Nos encontramos ahora frente a una nueva la etapa de la evolución del concepto de responsabilidad en la cual se supera inclusive laaceptación del derecho a la seguridad y que la violación de tal derecho, al igual que cualquier otro reconocido y protegido por el ordenamiento jurídico, justifica la sanción civil.
Sin embargo, existen otros criterios igualmente válidos, entre los cuales sobresale la teoría de la garantía, inventada en 1947 por Boris Starck, en Francia: tanto la responsabilidad basada en la culpa, como laresponsabilidad basada en el riesgo tienen el defecto de poner todo el énfasis en el autor de los daños. Lo esencial, en cambio, son las víctimas. Hay colisión de derechos. Al derecho de actuar de los que causan los daños, se opone el derecho a la seguridad de las víctimas. Si esos “derechos” existen, se pregunta Starck, ¿no deben ser protegidos, es decir garantizados por el Derecho?. Y los dañosque uno sufre por el hecho de otro: heridas, muerte, destrucciones de objeto, etc. ¿no son atentados a estos derechos? Ahora bien, el atentado a un derecho protegido es una razón suficiente para pronunciar una sanción. Esta sanción no es sino la obligación de reparar, es decir, la responsabilidad de aquél que ha causado el daño, que ha atentado en contra de los derechos de otro. El problema de...
tracking img