Las Reformas Constitucionales En Materia De Justicia

Las reformas constitucionales en materia de justicia
Si hacemos un panorama de las reformas en materia de justicia que se hicieron durante el siglo XX, tenemos que la mayoría de ellas tuvieron dos propósitos o tendencias principales, la primera fue, tratar de mantener bajo un cierto control político al poder judicial, y esto se hizo de diversas maneras, cambiando los métodos de nombramiento deduración en el cargo y de responsabilidades de los juzgadores, así como manteniendo fuera de su competencia, o reduciendo esa competencia los asuntos políticamente sensibles, el caso más claro de esto es las elecciones, y en segundo lugar, esto es muy importante, varias de esas reformas tuvieron el propósito de palear el rezago que de manera cíclica sufría la Suprema Corte de Justicia de la Naciónen materia de amparo, aquello que Don Emilio Rabasa señaló a principios del siglo XX como la imposible tarea de la Suprema Corte, sin que haya necesidad de mayor explicaciones en esa reforma; sin embargo, en los años ochenta y de manera más concreta en 1987, a juicio del exponente se anunció una nueva reforma en materia de justicia, donde incluso se puede hablar de una transición judicial, asícomo se habla de transición democrática, es decir, un cambio sustancial en los modos de acceder al Poder y legitimarse en él, también hay aquí, un cambio sustancial en la manera como se aborda la reforma de la justicia, ya que aquí el propósito de estas reformas, ha sido la de incrementar la independencia, la autonomía, los recursos, en una palabra el poder del Poder Judicial, esa es la misma lógicaque siguen las reformas constitucionales de 1994 y de 1999, de la reforma electoral de 1996, incluso en alguna medida también la reforma de 2007.
Pero también se puede ver en esta línea la reforma de justicia penal 2008, y sobre todo la reforma en materia de derechos humanos de 2011. La reforma de 2008, aunque insiste mucho en la etiqueta de los juicios orales, es evidente que se trata de ponerel acento en que sean los jueces, el Poder Judicial quienes tengan el control jurídico del proceso de la ejecución penal, tan es así, que se han creado figuras especializadas de juzgadores para ocuparse de estos aspectos, y esto implica que el centro de decisión del proceso penal deja de estar en el Ministerio Público y que se traslada a la sede judicial, la supervisión de todo lo que pasa dentrodel sistema penal.
En el caso de la reforma constitucional en derechos humanos, no dice explícitamente que sean los jueces, los tribunales, el Poder Judicial, el actor central de la reforma, porque aquí el artículo 1ro., habla genéricamente de que todas las autoridades tienen obligación de promover respetar y garantizar los derechos humanos y que el Estado asume también obligaciones de investigar,perseguir, sancionar y reparar las violaciones; sin embargo, a juicio del expositor es evidente que las decisiones últimas van a estar en manos de los jueces, tanto si los ciudadanos reclaman violaciones a sus derechos, y aquí es importante establecer un vinculo entre la reforma de derechos humanos y la reforma en materia de amparo, simplemente el cambio que se introdujo en la fracción I delartículo 103, le da un giro importante a todo el sistema, como también si el Estado cumple con su función de reparar y sancionar las violaciones a los derechos humanos, empero quienes al final de cuentas van a determinar el alcance de esas sanciones, y el alcance de esas reparaciones, indudablemente será el Poder Judicial.
Pero también, en la realidad cotidiana del país, los tribunales se estánpronunciando sobre muchas cuestiones sobre política pública, y cada una de estas cuestiones tiene implicaciones vinculadas con los derechos humanos, por supuesto no es una tendencia que ocurre nada más en México, sino que es una tendencia mundial, esto es algo que los estudiosos de los tribunales, del Poder Judicial, han señalado que esto tiene unos veinte años que hay una tendencia clara de traslado...