Las tres fuentes de la reflexión etnológica

Las tres fuentes de la reflexión etnológica
Claude Lévi-Strauss

Parece obvio que la etnología disponga de plaza reservada
en una compilación consagrada a las ciencias
humanas. La etnología, en efecto, tiene por objeto de
estudio al hombre y en principio sólo se distingue de las
demás ciencias humanas por lo acusadamente alejado, en
espacio y tiempo, de las formas de vida, pensamiento yactividad humana que trata de describir y analizar. ¿No
hacía otro tanto, con una simple diferencia de grado, el
humanismo clásico al intentar reflexionar acerca del
hombre desde aquellas civilizaciones diferentes a las del
observador, y de las que la literatura y los monumentos
grecorromanos le mostraban el reflejo? Pues éstas constituían,
por aquel entonces, las civilizaciones másdistantes
de entre aquellas a las que se podía tener acceso. Las humanidades
no clásicas han intentado extender el campo
de acción, y la etnología, desde este punto de vista, no ha
hecho sino prolongar hasta sus límites últimos el tipo de
curiosidad y actitud mental cuya orientación no se ha
modificado desde el Renacimiento, y que sólo en la observación
y en la reflexión etnológicas encuentradefinitivo
cumplimiento. De esta manera, la etnología aparece
como la forma reciente del humanismo, adaptando éste a
las condiciones del mundo finito en que se ha convertido
el globo terrestre en el siglo XX: siglo a partir del cual de
hecho, y no sólo de derecho, como antes, nada humano
puede ser ajeno al hombre.
Sin embargo, la diferencia de grado no es tan simple,
pues va unida a unatransformación obligatoria de los métodos
a emplear. Las sociedades de las que se ocupa el etnólogo,
si bien tan humanas como cualesquiera otras, difieren,
sin embargo, de las estudiadas por las humanidades
clásicas u orientales, en que en su mayor parte no conocen
la escritura; y en que, varias de entre ellas poseen bien
pocos, por no decir ninguno, monumentos representativos
de figurasanimadas o que éstas últimas, hechas con
materiales perecederos, sólo nos son conocidas a través de
las obras más recientes. La etnología puede, pues, por lo
que hace a su objeto, permanecer fiel a la tradición humanista;
no así por lo que se refiere a sus métodos, dado que
la mayoría de las veces echa en falta los medios –textos y
monumentos – utilizados por aquélla. De esta forma, laetnología
se ve constreñida a buscar nuevas perspectivas.
Ante la imposibilidad de seguir los procedimientos clásicos
de investigación, le es necesario valerse de todos los
medios a su alcance: ya sea situándose, para ello, bien lejos
del hombre en su condición de ser pensante, como hacen
la antropología física, la tecnología y la prehistoria, que
pretenden descubrir verdades sobre el hombre apartir de
los huesos y las secreciones o partir de los utensilios construidos;
ya sea, por el contrario, situándose mucho más
cerca de lo que están el historiador o el filólogo, lo que
acontece cuando el etnógrafo (es decir, el observador de
campo) trata de identificarse con el grupo cuya manera de
vivir comparte. Siempre forzado a permanecer en el
aquende o en el allende del humanismotradicional, el etnólogo,
haciendo de la necesidad virtud, llega sin quererlo
a dotar a éste de instrumentos que no dependen necesariamente
de las ciencias humanas, y que han sido a menudo
tomados a préstamo de las ciencias naturales y exactas, por
un lado y, de las ciencias sociales, por otro. La originalidad
de la etnología reside precisamente en el hecho de que
siendo, como es, por hipótesisuna ciencia humana, no
puede, sin embargo, permitir que se la aísle de las ciencias
naturales y sociales con las que varios de sus propios métodos
mantienen tantas cosas en común. Desde este punto
de vista, la etnología no sólo transforma el humanismo
cuantitativamente hablando (incorporándole un número
cada vez mayor de civilizaciones) sino también cualitativamente, dado que las barreras...