lectura sesion 14

SESIÓN 14

VISIÓN CONTEMPORÁNEA DE LA CIENCIA

Por: Miguel Giraldo

Introducción

Thomas Kuhn, Karl Popper y Paul Feyerabend son filósofos de la ciencia, que han propuesto de manera creativa una manera de estudiar la ciencia como objeto de estudio. Popper preocupado por la lógica de la ciencia, Kuhn por la comprensión de la historia de la ciencia y el papel de los paradigmas además de lasrevoluciones científicas, y Feyerabend por demostrar que el progreso de la ciencia se debe a la transgresión de todo método en la ciencia. Contenidos que son insoslayables en un curso introductorio de filosofía por la importancia de estos filósofos en la historia de la filosofía contemporánea.
El presente trabajo tiene como objetivo presentar de manera sucinta los términos de paradigma utilizados porKuhn en La estructura de las revoluciones científicas, la falsación en La lógica de la investigación científica de Popper, y el método en Tratado contra el método.

DEBATE CONTEMPORÁNEO ENTRE THOMAS KUHN


Thomas Kuhn y los paradigmas

La preocupación de Kuhn “es la forma en que se produce el conocimiento científico” (Maletta, 2009, p. 34) y esta afirmación se patentiza en su libro editado en 1962,La estructura de las revoluciones científicas. Khun presenta en esta obra un análisis de la historia de la ciencia y el papel que cumple las revoluciones científicas en el desarrollo de la ciencia. Y para explicar ese progreso hace ingresar el concepto de paradigma.

Kuhn (1971), en el análisis de la naturaleza de la ciencia define el paradigma según su uso; pues “un paradigma es un modelo opatrón aceptado” (p. 51) Además, aclara que esa definición de paradigma como modelo o patrón no satisface lo que quiere definir. A pesar de que es el mejor término según él. Veamos:
En la gramática, por ejemplo, ‘amo, amas, amat’ es un paradigma, debido a que muestra el patrón o modelo que debe utilizarse para conjugar gran número de otros verbos latinos, v. gr.: para producir ‘laudo, laudas,laudat’. En esta aplicación común el paradigma funciona, permitiendo la renovación de ejemplos cada uno de los cuales podría servir para reemplazarlo. Por otra parte, en una ciencia, un paradigma es raramente un objeto para renovación. (1971, p. 51)

Ahora bien, existe una relación entre paradigma y ciencia normal. Ya que un paradigma vigente en la ciencia normal comprende: “1. Una teoría científica; 2.Métodos de observación, experimentación y medición; 3. Problemas y criterios para determinarlos; 4. Métodos de solución de problemas; 5. Lenguaje sobre entidades, clases de entidades, etc.; 6. Modos de enseñar la ciencia.” (Sanz, 1987, pp. 126-127). También Chalmers (2006), considera que “Un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para suaplicación, que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica.” (pp. 101-102)

Así mismo, una revolución científica es un cambio de paradigma, pues Dalla y Toraldo de Francia (2001), afirman:

Según Thomas Kuhn, existen periodos de ‘ciencia normal’, en los cuales los científicos, aplicando teorías bien establecidas, se dedican a resolver problemas análogos a los de los rompecabezas (puzles).Todo eso sucede dentro de un ‘paradigma’, aceptado dogmáticamente por los científicos de la época. Si se acumulan anomalías respecto al paradigma, se rechaza considerarlas como tales, de la misma manera en que mirando una figura tendemos a eliminar instintivamente aquellas particulares que no están de acuerdo con nuestra interpretación preconcebida.
Este proceso avanza hasta que ocurre una‘revolución científica’ y un cambio de paradigma. (p. 239)

La imagen, que tiene Khun, del progreso de una disciplina científica se puede resumir en el siguiente esquema: “preciencia – ciencia normal – crisis – revolución – nueva ciencia normal – nueva crisis” (Chalmers, p. 101)

Maletta (2009), considera que los cambios de paradigmas surge por iniciativa de algunos investigadores que cuestionan el...