Legislacion

LEGISLACIÓN LABORAL (SENTENCIAS)

GRUPO
102031

Tutor
NUBIA PRISCILA CARDENAS RODRIGUEZ

FECHA DE ENTREGA
Septiembre 14 de 2010

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y ADISTANCIA (UNAD)
SEPTIEMBRE DE 2010

Numero de ítem de análisis. | Parámetro de Análisis. | Descripción del Parámetro. |
1. | Número de sentencia | C-016 DE 1998 |
2. | Tipo de sentencia |  Constitucionalidad. |
3. |Fecha de sentencia |  Febrero cuatro (4) de mil novecientos noventa y ocho (1998). |
4. | Magistrado ponente |   Dr.: FABIO MORON DIAZ |
5. | Magistrados que salvaron el voto |  José Gregorio Hernández Galindo, Alejandro Martínez, Carlos Gaviria Díaz, Hernando Herrera Vergara. |
6. | Magistrados que aclararon el voto |  José Gregorio Hernández Galindo, Alejandro Martínez Caballero. |
7.| Actor o accionante |  ALFONSO MORA LEON. |
8. | Hechos o elementos fácticos | Manifiesta el actor que los apartes demandados de los artículos 45 y 61 y el artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, no garantizan el principio de la estabilidad en el empleo, que consagra, a favor de los trabajadores, el artículo 53 de la Carta Política, lo que ocasiona su vulneración. Ello, agrega, generaviolencia, por la ruina y pobreza que afrontan los trabajadores que no tienen permanencia en sus empleos. Considera que cuando los contratos de trabajo se hacen a término fijo, en la mayoría de los casos, no son renovados, generando mayor desempleo y atentando contra el derecho al trabajo. A su juicio el artículo 61 acusado tiene su origen en los antes mencionados preceptos 45 y 46 del C. S. del T.,y su inconstitucionalidad resulta de la simple  confrontación entre aquél y el 53 de la Carta Política. |
9. | Normas constitucionales objeto de pronunciamiento | Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 45, 46 y 61 del Código Sustantivo del Trabajo. |
10. | Procedimientos anteriores |  No aplica. |
11. | Problema jurídico de la sentencia |  A los empleados que se vinculan bajoel contrato a término fijo, no se le garantizan el derecho a la estabilidad laboral vulnerando de esta forma contra el derecho fundamental del trabajo. |
12. | Decisión | Primero.- ESTESE a lo resuelto por la Corte en relación con las palabras "...pero es renovable indefinidamente", del artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo (Sentencia C-588 del 7 de diciembre de 1995). Segundo.- ESTESE alo resuelto por la Corte Suprema de Justicia (Sentencia 109 del 19 de septiembre de 1991) respecto de las palabras "y así sucesivamente", del artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, numeral 2, subrogado por el 3 de la Ley 50 de 1990. Tercero.- Declarar EXEQUIBLES, las expresiones "por tiempo determinado" del artículo 45 del Código Sustantivo del Trabajo; el artículo 46 del mismo Código,subrogado por el 3 de la Ley 50 de 1990, excepto lo ya fallado; y el literal c) del artículo 61 de dicho Código, subrogado por el 5 de la Ley 50 de 1990. |
13. | Doctrina del caso concreto en la decisión mayoritaria (tesis) | La normatividad impugnada gobierna, más que el momento de desvinculación del trabajador, el del acuerdo de voluntades que da lugar a la relación laboral y que, según lasnecesidades, las circunstancias de aquéllas y el tipo de labores por contratar, admite diferentes modalidades, una de las cuales consiste precisamente en definir, desde el principio, el término del contrato. No siempre el empleador requiere de unos servicios personales indefinidos, ni el trabajador está dispuesto en todos los casos a permanecer indefinidamente en el empleo, motivo por el cual ellegislador, en un marco de libertad contractual, permite que la duración del contrato de trabajo se predetermine, de modo que las partes conocen de antemano cuál será la vigencia temporal de sus obligaciones y sus derechos. |
14. | Doctrina del caso concreto para el salvamento de voto |  La disposición preconstitucional demandada, que consagró el contrato de trabajo a término fijo y las reglas que...