Leyes

Temuco, uno de junio de dos mil diez
            VISTO Y OIDOS:
Que, esta causa RIT C-2093-2009, se inició por demanda interpuesta por don Adolfo del Carmen Mendoza Fuentealba, C.I. N°6.418.718-k, trabajador esporádico, domiciliado en calle Los Arrieros N°1784, Villa Ganaderos, Temuco, en contra de su cónyuge doña Florinda Huillipan Aillapán, C.I. N°6.936.643-0, labores de casa, domiciliada encalle Luis Durán n°02041, sector Tromen, Temuco, con el fin de que se declare el divorcio del matrimonio celebrado ante el Oficial del Registro Civil de la circunscripción de Temuco con fecha 13 de septiembre de 1973 e inscrito bajo el Nº824 del año referido; que de este matrimonio nació una hija, doña Paola Mendoza Huilipán de 33 años de edad;  que la convivencia conyugal habría terminado pordiferencias irreconciliables el año 1978. En virtud de dichas circunstancias  y las consideraciones de derecho que expresa en la demanda, es que viene en solicitar se acoja la demanda y en consecuencia se declare el divorcio, ordenando que la sentencia que se dicte se subincriba al margen de la partida de matrimonio con expresa condenación en costa en caso de oposición.
Que, la demandada contestandola demanda de divorcio por escrito, solicita su rechazo, enervando la acción entablada por el actor con la excepción de incumplimiento de la obligación alimenticia. En efecto, indica que efectivamente se encuentra casada con el demandado y separada de hecho de él, pero no desde 1978 sino desde el año 1981 cuando él abandonó el hogar común dejándola sola al cuidado de su hija Paola Andrea; que,además durante la convivencia matrimonial éste habría ejercido violencia intrafamiliar a su respecto; que, asimismo, el demandado omite hacer referencia a que de la relación matrimonial nacieron los mellizos Adolfo y Florinda, quienes fallecieron al poco tiempo de nacidos, entre otra razones por los malos tratos que le daba su cónyuge; que, existe causa vigente de pensión de alimentos en contra deldemandado, Rit C-803-2009 en donde se le condenó a pagar la suma de $20.000 mensuales a título de pensión de alimentos en su favor, los que no ha cumplido hasta la fecha. En razón de estas consideraciones y lo prescrito en las normas legales que cita, es que solicita acoger la excepción opuesta, rechazando la demanda, con costas.
En subsidio y para el evento que no se acoja la excepción opuesta,viene en deducir por la vía reconvencional demanda de compensación económica en contra del actor, por ser la cónyuge más débil y que además debió enfrentar sola sin la ayuda del marido la alimentación, educación y cuidado de su única hija sobreviviente desde los 5 años hasta alcanzar su mayoría de edad, razón por la cual solicita una compensación económica de $5.000.000.
Que, se realizó laAudiencia Preparatoria, con la asistencia de ambos cónyuges y sus respectivos abogados; en ella, la parte demandante ratifica su demanda, mientras que la demandada, ratifica la contestación en los términos expuestos precedentemente.
            Que, el demandante contestando la excepción opuesta en su contra, solicita no se de lugar a ella, por cuanto efectivamente se fijó una pensión de alimentos y seordenó la apertura de una libreta de ahorra para la consignación de la referida pensión, la que nunca se abrió por la demandada, es por este motivo que se encontraba imposibilitado de pagar dichos alimentos. En cuanto a la demanda reconvencional por compensación económica, solicita el rechazo de la misma, por cuanto no se cumplen los requisitos establecidos en la ley de matrimonio civil, ya queno existe menoscabo económico, porque nunca trabajó de manera profesional y siempre ha desarrollado trabajo remunerado , tales es así que en la práctica se encuentra pensionada. Asimismo, el artículo 62 de la ley en comento fija ciertos criterios para determinar dicha compensación y dentro de ellos está la situación económica de las partes, y en este caso el demandante es una persona que tiene...