Leyes

LA CONSTITUCIÓN COMO PARADIGMA

Manuel Aragón Reyes

SUMARIO:

I. LAS VICISITUDES HISTÓRICAS DEL CONCEPTO DE
CONSTITUCIÓN.

II. CONSTITUCIÓN Y CONSTITUCIONALISMO.

III. LAS CONSECUENCIAS DEL “CONSTITUCIONALISMO”. EL
DOBLE SENTIDO DE LA “JURIDIFICACIÓN” CONSTITUCIONAL: LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL Y LA CULTURA JURÍDICA CONSTITUCIONAL.

IV. LUCES YSOMBRAS DE LA CONSTITUCIÓN COMO PARADIGMA.

I. LAS VICISITUDES HISTÓRICAS DEL CONCEPTO DE CONSTITUCIÓN
Como es bien conocido,1 la idea de Constitución es mucho más antigua que su concepto. Este último no surge hasta que nace el Estado constitucional a finales del siglo XVIII; en cambio, desde la más remota antigüedad o al menos desde el mundo griego y romano, puede detectarse la idea de que existeno deben existir en toda comunidad política un conjunto de normas superiores al derecho ordinario cuyo objeto sería preservar la continuidad de la forma de organización que rige en esa comunidad. Esa idea, presente desde luego en los periodos de esplendor de la democracia ateniense y de la república romana, resurge en la Edad Media como base de la llamada “Constitución estamental” y continúa en laEdad Moderna a través de la noción de lex fundamentalis.
Es cierto que no existió, en modo alguno, con anterioridad al siglo XVIII, una práctica racionalizada de Estado “ constitucional” , pero no es menos cierto que aquella idea de limitación del poder por el derecho, al menos para asegurar la permanencia de la forma política, era postulada por sectores del pensamiento político y jurídicoeuropeo de los siglos XVI y XVII (desde los neoescolásticos y los juristas regios del Estado absoluto europeo continental hasta el juez Coke en Gran Bretaña, sin olvidar los casos de aplicación de “leyes fundamentales” en Francia o el proyecto de dotar a Inglaterra de un “ Instrumento de Gobierno” por Cromwell en 1653).
De la misma manera, igualmente se detecta en toda la historia del pensamientopolítico determinadas corrientes que postulaban la necesidad de que existiera un derecho más alto que el ordinario para que la libertad quedase preservada y que confluyen en los siglos XVII y XVIII en las teorías iusnaturalistas del pacto social.
Este cuerpo de ideas que forman la doble raíz de la que el Estado constitucional iba a nutrirse, se manifiesta con toda claridad en la conocida frase deMontesquieu, cuando, a mediados del siglo XVIII, dice que “unas Constituciones tienen por objeto y fin inmediato la gloria del Estado y otras la libertad política de los ciudadanos” . Está pensando, obviamente, en las “Constituciones” respectivas de Francia e Inglaterra.
Al margen de la suerte corrida por el constitucionalismo inglés, cuyo desarrollo histórico va a configurarlo de manera muy singularen el sentido de que prolongará, evolutivamente, su “Constitución antigua” liberalizándola y democratizándola, aunque sin abandonar su condición “prescriptiva”, “ flexible” y “ consuetudinaria” (es decir, como se ha señalado, conservando su característica de “ antigua” Constitución), lo propio de los demás países será que el advenimiento del Estado constitucional va a producirse de manerarevolucionaria, surgiendo, pues, la Constitución como una “ realidad” jurídica nueva, “moderna”, “ racional” . Por decirlo de otra forma, tanto en Francia como en los Estados Unidos de América, que son los países donde nace (y a través de ellos se extenderá) el Estado constitucional, la vieja “idea” de Constitución no se convirtió en concepto de modo evolutivo, sino a través de un proceso de ruptura(independencia en un caso, revolución en otro).
La “Constitución de los modernos” (frente a la “Constitución de los antiguos” , parafraseando a Constant) va a presentarse como algo enteramente nuevo: como lo que bien ha llamado García-Pelayo el concepto “ racional-normativo” de Constitución. Es ahora, pues, cuando puede decirse que aparece la “verdadera” o “genuina” Constitución (con mayúsculas) y...