libertad anticipada

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de .
CARPETA FISCAL XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

DISPOSICIÓN N° 03
Chiclayo, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dos mil once.

I. ANTECEDENTES:

De la lectura de las diligencias realizadas durante la investigación preliminar se tiene que mediante Disposición Nº 01, su fecha 06 de julio del 2011 y mediante Disposición N° 02 su fecha08 de agosto del 2011, se ordenó realizar ciertas diligencias y habiéndose llevado a cabo las mismas conforme es de verse de la carpeta fiscal, resulta necesario pronunciarse por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública, delitos cometidos por funcionarios públicos, en su figura de omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, seguida contra XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, enagravio del Estado y por el delito contra la administración de justicia, en su modalidad de Omisión de denuncia, en agravio del Estado; y contra XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXpor presunto delito contra la administración pública, en su modalidad de omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, en agravio del Estado, representado por el Ministerio Público.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:PRIMERO:Que, refiere el denunciante XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXque en el sexto Juzgado Especializado Civil del Distrito Judicial de Lambayeque se tramita el expediente Nº 7141-2009-0-1706-JR-CI-06, sobre Proceso Constitucional de Habeas Data, en el cual es demandante; siendo su estado del proceso en apelación desde cuyo estado aparece el retardo ilegal denunciado; que así mismo la resolución queconcede apelación es de fecha 26 de enero del 2010, sin embargo, la Sala de Derecho Constitucional lo recibe el día 12 de julio del 2010, es decir, luego de 05 meses con 16 días, es decir sólo para ingresar el expediente al superior jerárquico se retarda dicho plazo a pesar que los plazos en los procesos constitucionales son más cortos.
SEGUNDO: Que el hecho denunciado estaría subsumido en el Art.377º del Código Penal el mismo que prescribe “el funcionario público que, ilegalmente, omite, rehusa o retarda algún acto de su cargo (…)”.
Que en el delito de omisión, rehusamiento y retardo de actos funcionales el bien jurídico protegido siguiendo a MANUEL ABANTO VASQUEZ es “el normal y diligente (eficiente) desenvolvimiento de la Administración, pero el objeto que directamente se protege es lalegalidad del ejercicio de funciones y distintos intereses de los particulares afectados” , extremo que es compartido por FIDEL ROJAS VARGAS cuando anota que “el objeto de tutela penal consiste en proteger el normal desenvolvimiento y funcionamiento de la administración Pública, en cuanto a oportunidad y eficacia en el cumplimiento de la función pública; la que debe estar asegurada contra la inerciay/o lentitud dolosa de los funcionarios públicos” .

TERCERO: Que nuestro código penal vigente, asume la teoría finalista del delito, en la cual para subsumir en la tipicidad resulta necesario tener en cuenta, los elementos objetivos y subjetivos del tipo, los primeros relacionados con los elementos descriptivos normativos plasmados en la norma y los segundos relacionados con el dolo y la culpadel sujeto agente; condiciones que deben ser observadas en la presente investigación.

CUARTO: Que, en ese contexto, cabe proceder a analizar los elementos objetivos del tipo penal denunciado; esto es, por sujeto activo es tan solo el funcionario público a titulo singular o colegiado en las diversas jerarquías; así mismo cuando se habla de “ilegalmente” siguiendo a ROJAS VARGAS se ha queridoenfatizar la gravedad del comportamiento del sujeto activo, quien orienta dolosamente su conducta de inobservancia de lo ordenado por la ley en el desenvolvimiento de sus actos, para así también diferenciarlos de aquellos comportamientos que resulten por negligencia culposa. El agente actúa omisivamente sabiendo que está infringiendo lo dispuesto en la respectiva ley que norma sus funciones o en...