libertad de prensa

La libertad de prensa es un tema que enfrenta a los venezolanos en posturas radicalmente opuestas. La oposición en Venezuela, junto a la llamada prensa corporativa internacional y local, denuncia que el Estado acapara medios de comunicación para controlar todo lo posible las noticias que se publican; coarta el derecho a la información amenazando con negar la renovación de licencias detransmisión; y presiona ilegítimamente para influir a su favor en los medios corporativos privados provocando así la autocensura en estos medios.
Pero, por otro lado, otros venezolanos, principalmente chavistas, consideran que la libertad de expresión en Venezuela es “demasiada” porque se permite que en algunos medios privados se publiquen informaciones tergiversadas, montajes periodísticos, e insultos a laPresidencia del país que aseguran no se permitirían en países supuestamente más democráticos.
Entre los afines al recién fallecido presidente Hugo Chávez, durante los 14 años de su mandato, se recuerda que medios privados manipularon la información hasta el punto alegadamente de provocar un golpe de Estado (2002) y un paro petrolero (2002-2003) de consecuencias catastróficas para la economía delpaís.
El Centro de Periodismo Investigativo (CPI) de Puerto Rico pudo comprobar durante las dos semanas que siguieron a la muerte de Chávez, el pasado 5 de marzo, que esta polarización sobre la percepción acerca de la libertad de prensa también enfrenta a los profesionales de la información.
La profesora de la Universidad Central de Venezuela y editora de la estatal Agencia Venezolana deNoticias (AVN) Rosa Pellegrino, aseguró al CPI que antes de Chávez existía “confianza en los medios de comunicación”, pero que con él los venezolanos “comenzaron a revisar el concepto” y se le dio más importancia al hecho de que “la gente sea la protagonista” de las informaciones.
Peregrino explicó, que en abril de 2002, cuando francotiradores de la oposición antichavista dispararon contra una multitudmatando a 11 personas y algunos medios hicieron parecer, “manipulando las imágenes”, que los pistoleros agresores eran partidarios de Chávez, lo que provocó un golpe de Estado con el secuestro durante 47 horas del Presidente, “la gente dejó de creer en los medios de información”. Aquello “no solo fue un golpe de Estado, fue una ruptura”.
Desde entonces, “para nosotros -los periodistas decualquier medio- ha sido muy duro”. Se perjudicó enormemente la percepción de la gente sobre la libertad de expresión, porque ésta no solo se trata de que “te permitan entrevistar a un ministro” dependiendo del medio para el que se trabaje. A partir de ese momento, los periodistas venezolanos, entre compañeros, “tienen miedo a decir lo que sienten por no enfrentarse”, confiesa Pellegrino.
Además, en eltiempo en que Chávez estuvo secuestrado por los golpistas y se fueron produciendo masivas manifestaciones espontáneas de gente que no se creía que el Presidente hubiera renunciado, como aseguraban los medios de la oposición, “las protestas fueron censuradas”. “Compañeros reportaban sobre protestas, pero sus medios no lo sacaban… La gente estaba en las movilizaciones pidiendo el retorno de Chávez yla televisión daba comiquitas (muñequitos)”, recuerda la editora de AVN.
Y se comenzó a percibir algo que como un lastre pesa desde entonces para toda la profesión: “lo que me cuentan los medios no es lo que estoy viendo”. Al mismo tiempo, la población se dio cuenta de que “algunos actores -personalidades, políticos, protagonistas de la actualidad- no salen en muchos medios”. Cada medio tienesus actores.
Resulta curioso que en Venezuela, la polarización de posturas haya naturalizado el que se hable, y la mayoría de los propios periodistas se identifiquen, como de oposición, o no.
El problema ha continuado, según Pellegrino, cuando en elecciones tras elecciones los medios “opositores”, como los periódicos El Nacional, El Universal y la mayoría de los diarios regionales, dan como...