LIBERTAD Y RESTRICCIÓN EN LA DECISIÓN JUDICIAL; UNA FENOMENOLOGÍA CRÍTICA

LIBERTAD Y RESTRICCIÓN EN LA DECISIÓN JUDICIAL;
UNA FENOMENOLOGÍA CRÍTICA

El proceso de la argumentación jurídica, desde el punto de vista de un juez que en un principio tiene el conflicto entre lo que la “ley” exige y “la sentencia a la que se quiere llegar”, si esta descripción se ajusta a la realidad, es muy posible que resulte útil en el momento en el que se quieran evaluar lasdistintas nociones e imágenes que se tienen de la ley y que suelen figurar en el debate político, en la teoría social y en la discusión jurídica. En la experiencia judicial, en un caso concreto, desde un punto de vista de un juez federal, en el que se examinará la ley desde la perspectiva de un individuo que tendrá que aplicarla, interpretarla, cambiarla, ponerla en entredicho o lo que fuese necesario.En este sentido la sentencia a la que quiere llegar puede obedecer: A que ha sido sobornado y quiere cumplir con el arreglo; O bien, ser producto de lo considera sería el fallo mejor recibido por la comunidad (jurídica o civil), a la que pertenece; Puede obedecer también a lo que sospecha que el tribunal de apelaciones hará en el caso de que su sentencia sea apelada; O también fundamentarla en elhecho que al juzgar, encuentre una peculiaridad relativa a o que dicta la equidad que favorece a un resultado distinto al que la ley exige y esto a pesar de que, la ley sea en esencia una mala opción redactarla de manera tan inflexible que no permite ajustarla a tal principio de equidad; puede también ocurrir que simplemente no esté de acuerdo con la manera como la ley resuelve en este casoespecífico situaciones excepcionales que se pueden presentar, con base en su convicción de que dicha ley pudo haber sido concebida para que fuese más flexible y así poder regular de mejor manera este caso; puede ser, que considere la ley injusta, en tanto que si pondera todo el sistema en su justo valor, encuentra que lo mejor sería cambiarla, es decir considera que la norma legal es una anomalía.Ahora, imaginemos que considera que la norma pertinente en este caso no regula de manera justa e igualitaria las diferencias entre dos grupos de personas perfectamente identificables y en conflicto. Y no lo logra en tanto que hace parte de una estructura política que considera injusta. Quiere con esto sugerir una objeción “política” a la ley: la sentencia a la que quiere llegar obedece y hace partede un plan general de oposición.
La manera en que se percibe la legalidad bien puede variar dependiendo del carácter y la naturaleza de ese “yo quiero” que se enfrenta a la “ley”; en este sentido, dice el autor que es inútil discutir el conflicto entre “preferencias personales” contra la “ley”, sin especificar de qué tipo de preferencias se esta hablando. La ley exige, demanda u ordena unresultado jurídico específico. Aquí el autor presente aun caso concreto: En el que el sindicato de choferes de buses de Boston está en huelga, entonces la compañía contrata choferes no sindicalizados y se prepara para reanudar el servicio. El primer día, los choferes sindicalizados se acuestan sobre la calle frente a la estación para impedir que los buses salgan. No perturban el flujo general detráfico y no ejercen violencia. La policía los arresta y se os lleva pero le toma horas hacerlo; se les acusa de perturbar el orden de obstruir la vía pública y luego son puestos en libertad tras pagar una fianza pequeña. Al día siguiente otros miembros del sindicato proceden a hacer lo mismo con el mismo resultado. Los buses circulan pero con retrasos y en medio de la confusión y el caos. La compañíarecurre al tribunal federal para obtener una orden judicial restrictiva en contra de las tácticas del sindicato.
El imperio de la ley dictaminará que los trabajadores no pueden impedir que el patrón utilice los buses durante la huelga. La compañía obtendrá una orden judicial en contra de los trabajadores. De existir tal norma que le permite al patrón hacer lo que le plazca con los medios de...