Licenciado

Lo culto y lo popular

Grignon, C. y Passeron, J. C. ( 1989)

Prólogo del libro

El libro instala un debate acerca de las dificultades que se presentan al estudiar las culturas populares. Los autores intentan describir las condiciones que producen estas dificultades – inherentes al objeto o ligadas a la posición social de quienes lo trabajan- , “ aislando y nombrado las principalesfiguras del recorrido… reducir la imprecisión de discursos fluctuantes y las complicaciones que se traman gracias a un penumbra culta”.

Presentan, de modo general, dos formas de comprensión/ análisis de las culturas populares: el populismo y el miserabilismo. En ambos abordajes muestran sus cuestionamientos y críticas.

Intentando contrariar la vieja mecánica que regula las relaciones entre losintelectuales y las clases populares, los autores también buscan contrariar los mecanismos sociales de la dominación.


Cultura Alta y culturas Populares

I- Simbolismo dominante y simbolismo dominado

Primeramente los autores circunscriben el problema que circunda el análisis de las culturas populares a las formas de dominación que se ejercen en el seno de una misma sociedad. El problema dela dominación simbólica también podría extenderse a las relaciones sociales desiguales que se establecen entre sociedades globales ( p. 16).

Existen dos principios de interpretación que pueden invocar relaciones que asocian las realidades simbólicas con las realidades sociales:


1- “ no importa en qué condición social funcione una cultura, tiende a organizarse como sistema simbólico”
2- “una dominación social tiene siempre efectos simbólicos sobre los grupos dominantes y dominados que asocia”
- bajo este principio, se puede comprender una cultura popular en su coherencia simbólica como un universo de significación autónomo, olvidando todo lo que la circunda, incluyendo los efectos simbólicos de la dominación que sufren quienes la practican.

- la hipótesis de su autonomíasimbólica sostiene que todo grupo social tiende a organizar sus experiencias en un universo coherente. Ninguna condición social puede impedir el trabajo de organización simbólica. Aún dominada una cultura funciona como cultura ( p. 18). “ Toda condición social es al mismo tiempo lugar y principio de una organización de la percepción del mundo en un cosmos de relaciones dotadas de sentido” ( tesis deWeber).
- describir una cultura desde este abordaje supone hacerlo desde la autosuficiencia simbólica

- aparece el “ relativismo cultural” como la teoría que permite abordar las características de “ otra cultura”.
Crítica de los autores: evade los efectos que produce al aplicarse esta teoría a las culturas de los grupos dominados dentro del funcionamiento de un orden social. El “ relativismocultural” sería aplicado sin problemas en el caso en que la diferencia cultural fuese “alteridad pura” . Pero las cultura populares son una “ alteridad mezclada” a los efectos directos o indirectos de una relación de dominación que asocia a dominantes y dominados como contrapartes de una interacción desigual. ( pag.18).
- el relativismo cultural cometería una injusticia interpretativa si optarapor ignorar en la descripción de su cultura la existencia siempre próxima de la relación de dominación.
- El populismo puede borrar este principio de sus descripciones pero no de la realidad.
- bajo este otro principio, se puede comprender una cultura popular, partiendo de la dominación social que la constituye como cultura dominada para interpretar, desde este principio de heteronomía, todas susproducciones simbólicas.
- Esta perspectiva se condena a transformar la autonomización metodológica ( propia del otro abordaje) en una autonomización de principio, con el propósito de no descartar ninguna interpretación de sus rasgos respecto de los efectos de la dominación.
- describir una cultura desde este abordaje supone hacerlo desde la dependencia simbólica.
Crítica de los autores:...