Licenciado

MATRIZ DE ANÁLISIS DE OBSERVACIONES DE LA CONSULTA INTERNACIONAL Nombre y codificación del reglamento técnico notificado: RTCA 67.01.02:10 ETIQUETADO GENERAL DE LOS ALIMENTOS PREVIAMENTE ENVASADOS 14 de julio de 2011 País que recibió la observación Costa Rica Ente que Fecha de envía recepción de la observación observación Cámara Costarricense de la Industria Alimentaria Enunciado de laobservación Aceptación o Rechazo Justificación del rechazo

Artículo 5.1.2 “En la etiqueta, junto al nombre del alimento o muy cerca del mismo, aparecerán las palabras o frases adicionales necesarias para evitar que se induzca a error o engaño al consumidor con respecto a la naturaleza y condición física auténticas del alimento que incluyan pero no se limiten al tipo de medio de cobertura, la forma depresentación, su condición o al tipo de tratamiento al que ha sido sometido por ejemplo a deshidratación, concentración, reconstitución, ahumado, pasteurizado entre otros. De la misma forma, deben identificarse con claridad para el caso de un alimento imitado.” Nos preocupa sobremanera la forma en que se decidió incluir dentro de este reglamento el uso de la denominación “alimento imitado” y noestamos de acuerdo con la inclusión de la frase arriba resaltada pues se aleja de lo consignado por Codex Alimentarius en su norma Codex Stan 1-1985 (Etiquetado de Alimentos Pre envasados) y artículo 4.1.2 lo cual representa un incumplimiento a las reglas básicas del Acuerdo de Obstáculos Técnicos al Comercio. Entendemos y compartimos la preocupación por evitar el engaño al consumidor; sin embargocreemos que las disposiciones generales incluidas en este mismo reglamento (artículo 4) son suficientes para tal efecto. Sumado a estas la existencia de reglamentos específicos (tanto en la normativa internacional de Codex Alimentarius; como nacionales en varios de los países de la Unión Aduanera) que definen claramente la identidad de ciertos alimentos estandarizados (chocolate, mayonesa, queso) sonherramientas suficientes para determinar la verdadera naturaleza de los productos en discusión y por ende su nombre o denominación correcta sin introducir esta distorsión en el etiquetado. Adicionalmente creemos que el uso del término “imitado”, lejos de aclarar al consumidor sobre la verdadera naturaleza del alimento, podría causarle mayor confusión, además de que es un término con una connotaciónnegativa que puede afectar la imagen del producto en otros aspectos como por ejemplo su inocuidad, cuando esto no se encuentra en discusión y se determina por otros

Rechazo: HN, HN: Debe de mantenerse el SV, NIC acuerdo de Viceministros sobre este tema, prevaleciendo sobre la observación SV: es importante hacer saber al consumidor que el producto es una imitación. Aceptación: NIC: Se suma a laposición de CR, GT respetar lo acordado por Viceministros

medios. Es por esto que el uso de este término también tendría consecuencias comerciales con afectaciones a la imagen de marcas consolidadas en el mercado y desvalorizando las categorías de estos alimentos. Es decir en cierta forma se estaría afectando el derecho de establecer un precio adecuado para mi producto. Es importantemencionar que la manufactura de alimentos que se asemejan en apariencia y propiedades organolépticas a alimentos estandarizados, lejos de ser una simple copia requiere en la mayoría de los casos una inversión mayor en investigación y tecnología resultando en un producto que resulta ser una nueva alternativa para el consumidor. Por otro lado, como una observación de forma, la numeración parece que nocoincide. Artículo 5.2.1.4 Aceptación: “Los siguientes alimentos e ingredientes pueden causar reacciones alérgicas a SV, HN, GT, personas con hipersensibilidad y deberán declararse siempre como tales: CR, NIC cereales que contienen gluten; por ejemplo, trigo, centeno, cebada, avena, espelta o sus cepas híbridas, y productos de éstos; crustáceos y sus productos; huevos y productos de los huevos;...