Litigante temerario

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 12 (2871 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 15 de noviembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
SENTENCIA DEL 19 DE JULIO DEL 2006, No. 7
Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, del 25 de marzo del año 2004.
Materia: Civil.
Recurrente: Banco BHD, S. A.
Abogados: Dr. Alberto Caamaño García y Licdos. Francisco Álvarez Valdez y Julio César Camejo.
Recurrida: Sarah Alexandra Hernández Suero.
Abogados: Dr. Roberto Rosario Márquez y Licdos. Manuelde Jesús Crespo Pérez y Félix Alberto Melo Hernández.
CAMARA CIVILCAMARA CIVIL
Rechaza
Audiencia pública del 19 de julio de 2006.
Preside: Rafael Luciano Pichardo.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la Repúbli
.
Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta la sentencia siguiente: Sobre el recurso de casación interpuesto por el Banco BHD, S. A.,entidad bancaria organizada y existente de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social y oficina principal ubicados en la Avenida 27 de febrero esquina Winston Crurchill de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional de la República Dominicana, debidamente representada por su gerente legal, Licdo. Nicolás Fermín, dominicano, mayor de edad, casado, cédula deidentidad y electoral núm. 001-0067071-0, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 25 de marzo del año 2004, cuyo dispositivo se copia más adelante; Oído al alguacil de turno en la lectura del rol; Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República, el cual termina así: AQue procederechazar el recurso de casación interpuesto contra la sentencia No. 72, dictada por la Cámara Civil, Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, de fecha 25 de marzo del 2004@; Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el 6 de julio de 2004, suscrito por el Dr. Alberto Caamaño García y los Licdos. Francisco Álvarez Valdez y JulioCésar Camejo, abogados de la parte recurrente, en el cual se invocan los medios de casación que se indican más adelante; Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 19 de julio de 2004, suscrito por el Dr. Roberto Rosario Márquez y los Licdos. Manuel de Jesús Crespo Pérez y Félix Alberto Melo Hernández, abogados de la parte recurrida SarahAlexandra Hernández Suero; Visto la Resolución núm. 1704-2004 dictada el 22 de noviembre de 2004, por la Suprema Corte Justicia, mediante el cual se declara la exclusión de la parte recurrente Banco BHD, S. A., del recurso de casación de que se trata; Vista la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997 y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; Visto el autodictado el 12 de julio de 2006, por el magistrado Rafael Luciano Pichardo, Presidente de la Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a la magistrada Eglys Margarita Esmurdoc, juez de esta cámara, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 de 1935; La CORTE, en audiencia pública del 27 deabril de 2005, estando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Margarita A. Tavares, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos de la secretario, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo; Considerando , que la decisión impugnada y los documentos que le sirven de soporte, ponen de manifiesto que en ocasión de sendas demandas en validezde embargo retentivo incoadas por el banco recurrente contra la recurrida, y por ésta reconvencionalmente en reparación de daños y perjuicios, la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó, el 27 de septiembre del año 2002, una sentencia con el dispositivo siguiente: APrimero: Rechaza la demanda en validez de embargo retentivo...
tracking img