Lo que quiere decir hablar, piere bourdie

LO QUE QUIERE DECIR HABLAR1
Pierre Bourdieu




Si el sociólogo tiene un papel, éste consiste más bien en dar armas que en dar lecciones.
He venido para participar en una reflexión y tratar de proporcionar a quienes tienen la experiencia práctica de una serie de problemas pedagógicos los instrumentos que la investigación propone para interpretarlos y comprenderlos. Así, si mi discurso esdecepcionante, incluso a veces deprimente, no es porque me divierta desanimar, todo lo contrario. Es porque el conocimiento de las realidades conduce al realismo. Una de las tentaciones del oficio del sociólogo es lo que los propios sociólogos han denominado el sociologismo, es decir, la tentación de transformar las leyes o regularidades históricas en leyes eternas. De ahí la dificultad quepresenta comunicar los productos de la investigación sociológica. Hay que situarse constantemente entre dos papeles: por una parte, el de aguafiestas y, por otra, el de cómplice de la utopía.
El día de hoy quisiera tomar como punto de partida de mi reflexión el cuestionario que algunos de ustedes han preparado para esta reunión. Si he tomado este punto de partida es con el propósito de darle a midiscurso un arraigo lo más concreto posible y de evitar (lo que me parece ser una de las condiciones prácticas de toda relación de comunicación verdadera) que quien tiene la palabra, quien tiene el monopolio de hecho de la palabra, imponga por completo la arbitrariedad de sus interrogantes, la arbitrariedad de sus intereses. La conciencia de la arbitrariedad de la imposición de la palabra seevidencia hoy en día cada vez más, tanto entre quienes monopolizan el discurso como entre los que lo padecen ¿Por qué en ciertas circunstancias históricas, en determinadas situaciones sociales, sentimos angustia o malestar ante este abuso de autoridad que siempre implica tomar la palabra en situación de autoridad o, si se prefiere, en situación autorizada? El modelo de esta situación es la situaciónpedagógica.
Así, para intentar quitarme esta ansiedad, he tomado como punto de partida preguntas que se le han planteado realmente a un grupo de ustedes y que pueden planteárseles a la totalidad de ustedes.
Las preguntas versan sobre las relaciones entre lo escrito y lo oral y podrían formularse así: “¿puede enseñarse el lenguaje oral?”.
Esta pregunta es una formulación en el sentido actual deuna vieja interrogación que ya se encontraba en Platón: “¿Puede enseñarse la excelencia?”. Es una pregunta capital: ¿Puede enseñarse algo? ¿Puede enseñarse algo que no se aprende? ¿Puede enseñarse aquello con lo que se enseña, es decir, el lenguaje?
Este tipo de interrogación no surge en cualquier momento. Si, por ejemplo, se plantea en un diálogo determinado de Platón es, me parece a mi, porquela cuestión de la enseñanza se le plantea a la enseñanza que está cuestionada. Es porque la enseñanza está en crisis que se da en una interrogación crítica sobre lo que es enseñar. En épocas normales, en las fases que se pueden denominar orgánicas, la enseñanza no se interroga sobre sí misma. Una de las características de una enseñanza que funcione demasiado bien —o demasiado mal— es la seguridaden si misma, esa especie de seguridad (no es casualidad que se hable de “seguridad” a propósito del lenguaje) que produce la certidumbre de ser, no solamente escuchado, sino también entendiendo, certidumbre característica de todo lenguaje de autoridad o autorizado. Esta interrogación, por tanto, no es intemporal; es histórica. Sobre esta situación histórica es sobre la que querría reflexionar. Estasituación está vinculada a un estado de la relación pedagógica, a un estado de las relaciones entre el sistema de enseñanza y lo que se llama la sociedad global —es decir, las clases sociales—, a un estado del lenguaje, a un estado de la institución escolar. Quisiera tratar de mostrar que a partir de las cuestiones concretas que plantea el uso escolar del lenguaje se pueden plantear a la vez...