Loayza tamayo vrs peru

Análisis del caso María Elena Loayza Tamayo contra Perú

Denominación del caso:
Loayza Tamayo Vs. Perú
País: Perú
Órgano que resuelve:
Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)
Número: Serie C No. 33
FECHA cha de presentación: 12 de enero de 1995
Fecha de resolución: 17 de septiembre de 1997
Denunciante / Peticionario: Comisión Interamericana de Derechos Humanos por parte deLoayza Tamayo.
Demandado:Perú

CASO MARÍA ELENA LOAYZA TAMAYO VS PERÚSENTENCIAS DE FONDO Y REPARACIONES |
Hechos denunciados: | La Corte decide: |
El 6 de febrero de 1993 la señora María Elena Loayza Tamayo, peruana, profesora de la Universidad San Martín de Porres, fue arrestada por miembros de la DINCOTE, de la Policía Nacional del Perú.La señora Loayza Tamayo estuvo privada ilegalmente delibertad, permaneció 10 días incomunicada y fue objeto de torturas, tratos crueles y degradantes, violación a las garantías judiciales y doble juzgamiento con la finalidad de que se autoinculpara y declarara pertenecer al Partido Comunista del Perú – Sendero Luminoso (PCP-SL).El 26 de febrero de 1996 la señora María Elena Loayza Tamayo fue presentada a la prensa, vestida con un traje a rayas,imputándosele el delito de traición a la patria.La señora Loayza Tamayo fue juzgada y absuelta por tribunales militares y jueces sin rostro, posteriormente fue procesada también por el fuero ordinario, condenándola a 20 años de prisión por el delito de terrorismo.El 6 de mayo de 1993 la Comisión recibió la denuncia, y luego de que el Estado no cumpliera con las recomendaciones que la Comisión lehiciera en su informe de fondo, decidió someter el caso a la competencia de la Corte, el 12 de enero de 1995, para que decidiera si hubo violación de los siguientes artículos de la Convención por parte del Estado Peruano: 7 (Derechos a la Libertad Personal), 5 (Derechos a la Integridad Personal), 8 (Garantía Judiciales) 25 (Protección Judicial).Además de ello, pidió que “el Perú debe repararplenamente a María Elena Loayza Tamayo, por el grave daño material y moral- sufrido por ésta y, en consecuencia, que ordenara al Estado peruano, que decrete su inmediata libertad y la indemnice en forma adecuada”. | Sentencia de Fondo: 17 septiembre, 1997 1. El Estado del Perú violó en perjuicio de María Elena Loayza Tamayo el derecho a la libertad personal, por cuanto no tuvo derecho a interponergarantía alguna para salvaguardar su libertad o cuestionar la legalidad de su detención (Art. 7, 25, 1.1, Convención Americana sobre Derechos Humanos). 2. El Estado del Perú violó el derecho a la integridad personal de María Elena Loayza Tamayo, por cuanto sufrió tratos crueles, inhumanos, degradantes y tortura (Incomunicación, ahogamiento, golpes, agresiones, amenazas a su vida y a sus familiares).(Art. 5 y 1.1).“Aún cuando la Comisión alegó en su demanda que la víctima fue violada durante su detención, la Corte, después de analizar el expediente, y dada la naturaleza del hecho, no está en condiciones de darlo por probado.” (Cfr. par. 58) 3. El Estado del Perú violó en perjuicio de María Elena Loayza Tamayo las garantías judiciales según la Convención, pues no tuvo derecho de ser oída porun tribunal independiente e imparcial (8.1), no se respetó el derecho de presunción de inocencia (8.1 y 8.2), no tuvo derecho a la plena igualdad en el proceso (8.2), derecho de defensa (8.2d), derecho de no ser obligada a declarar contra sí misma y a declarar sin coacción de ninguna naturaleza (8.2g y 8.3). 4. El Estado del Perú violó la garantía judicial que prohíbe el doble enjuiciamiento(8.4). 5. Ordena que el Estado del Perú ponga en libertad a la Sra. Loayza Tamayo dentro un plazo razonable. 6. El Estado del Perú está obligado a pagar una justa indemnización a la víctima y sus familiares así como a resarcirlos en sus gastos.Sentencia de Reparaciones: 27 noviembre, 1998 * Tomar las medidas necesarias para reincorporar a María Elena Loayza Tamayo al servicio docente en...