Logica Del Derecho Rupert Schreiber

Lógica

del derecho

Rupert

Schreihr
Versión castellana de
ERNESTO GARZÓN V ALDÉS

Bue nos Aire,

PRÓLOGO

Como este trabajo se ocupa de las bases del lenguaje jurídico, .barea amplios campos de la ciencia del derecho. Ha sido imposible considerar en el texto toda la bibliografía sobre este teWI4. El hacerlo hubiera recargado innecesariamente la formación elel .ri!tema. Tambiénhay que tener en cuenta que los problemas de la lógica det derecho se refieren a cuestiones fundamentales. Aqu.í 110 es posible discutir las opiniones con respecto a un problema pan~iat. ya que las afirm,aciones lógicas individuales tienen nntido sólo dentro del sistema a que pertenecen. Una discusión con otras opiniones únicamente hubiera sido posible mediGnte una. confrontación de sistemascompletos. Pero esta es "na taTea que requeriría una investigación especial. La referencia a otros autores es posible sólo si existe una igualdad de base. En el ámbito de la ciencia del derecho est4 igualdad de los fundamentos de la discusión ha sido proporcionada únicamente por el libro Lógica jurídica de Ulrich Klug. 1 Sin embargo, se ha intentado buscar vinculaciones con otros autores. Lainvestigación "Lógica det derecho" debe ser presentada como un todo. De aquí resultan ciertas limitaciones en algunas cuestiones de detalle poco importantes, que no afectan el desa,.,.otlo del trabajo, que aspira a proporcionar una base lógica del derecho. Quiero expresar mi agradecimiento al profesor doctor Gerhard Kegel. El tono algo irónico de sus glosas acerca de este intento de lógica de! derecho hacontribuido, en gran medida, a evitar que exagere mi entusiasmo por l.a lógica det derecho. Cokmia, mayo de 1962.
RUPERT SCHRElBER.

, Klug, Ulrieh. IUfittiBehe Louik, Z' edición, Berlin·GOttingcn·Heidelberg 1958. (Hay tradUCCIón C&8ten"ll" de eBt& ob,,, , L6gi= iuríd;.,a, traducción de J""n G-"rcia Bacca, CMllcaB 1967, N. del T.j.

INTRODUCCIÓN

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El desarrollo actualdel derecho ha conducido a una tal can~ tidad de disposiciones jurídicas que no es posible familiarizar al jurista, durante sus estudios, con todos los casos posibles o, al menos, con los más importantes de cada ámbito del derecho. Por esta razón, aquél no puede obtener sus decisiones partiendo del conocimiento de estos casos. A esto se agrega el hecho de que, en la actualidad, hay una serie denuevos ámbitos vitales que son reglados por la ley - y aquÍ no existe ninguna casuística, ni tampoco decisiones que sirvan de apoyo. Esto conduce, fatalmente, a la necesidad de conocer con mayor exactitud los métodos con los cuales se puede negar, desde las prescripciones jurídicas, a las decisiones. Esta situación es tanto más importante cuanto que la actual jurisprudencia concede especialsignificación a las decisiones que tienen en cuenta las situaciones reales. Pero una deci.. Sin embargo, no e. tan porque no puede representar r18cienes trlva.!eulu y poliv8111l1te. y hay Que recunir " 1" torma de repre"enta~i6n 8QU! utilir.ad8. " Julios, E!em."'. der nWCn Log;", pág. 74 y 2$.
N [R (x,Y,z)]

Si establecemos que en las pretensiones, x es el deudor e y el acreedor, podemos tambiénformular el contrato a favor de un tercero de la siguiente manera:
{vo (x, N [R (x, tr, z»)) A va (y, N [R (x, tr, z»))} _N [R (x,tr,z)]

en donde el tercero está representado por el símbolo tr. También el contrato que estipule una prestación a cargo de tul tercero puede, de esta manera, ser desarrollado a partir de la forma corriente de la proposición jurídica acerca de la aparición de pretensionescontractuales. Si elegimos también aquí para el tercero el símbolo tr, tenemos que colocarlo sólo en el lugar del deudor. La fórmula es entonces la siguiente:
{vo (x, N [tr,y,z)]) Avo (y,N [R (tr,y, z}])}_N [R (tr,y,z)].

La ventaja de que ya en la estructura lógica de un contrato pueda reconocerse si se trata de un contrato común que sólo

48
f'S

HUPEST SCHREIBER

ha de tener...