Logica inductiva

Lugar y Fecha: México, D, F; a 31 de Octubre del 2011.


EJERCICIOS
1. ¿En qué consiste un argumento?
Es un grupo de enunciados de los que se afirma que uno de ellos, la conclusión, se sigue de los demás.
a. ¿Qué es argumento válido?
Es un argumento que tiene una estructura en donde es lógicamente imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa. Se lepuede llamar valido en virtud de su forma.
b. ¿Qué es una forma de argumentación valida?
Una forma de argumentación valida es la estructura que conlleva el argumento para demostrar validez. Ejemplo:
Si P, entonces Q Modus Ponens
P
Por lo tanto
Q
c. ¿Cómo se deriva un argumento válido de una forma de argumentación valida?
Sustituyendo las oraciones apropiadasen lugar de las letras P y Q en la forma del argumento.
d. ¿Qué es un argumento sólido?
Un argumento es sólido cuando las premisas son verdaderas y está estructurado de una forma valida que conlleva a que la conclusión sea verdadera. Valido y Verdadero = Solido
2. Considere los siguientes argumentos:
La validez no tiene importancia. Un argumento puede tener premisas falsas y seguirsiendo válido. De hecho, puede tener premisas falsas y conclusión falsa y seguir siendo válido. Por lo tanto, no hay relación entre verdad y validez. Así, se ve que la validez es irrelevante para la verdad y por lo tanto para la investigación filosófica.
a. ¿Cómo respondería a este argumento?
La validez de un argumento se lleva por medio de su estructura, punto aparte es su concepto de verdad;la validez lleva a la verdad no viceversa.
b. ¿Cuáles son los enunciados correctos del argumento y cuales los incorrectos?
Los enunciados “La validez no tiene importancia. Un argumento puede tener premisas falsas y seguir siendo válido. De hecho, puede tener premisas falsas y conclusión falsa y seguir siendo válido” son correctos sin embargo la conclusión a partir de Por lo tanto no tienecoherencia pues “no hay relación entre verdad y validez” no se sigue de las premisas ya que estas premisas no hablan de la verdad es igual con los enunciados subsecuentes que no llevan a la conclusión para la investigación filosófica.
3. ¿Cómo sirve el método del contraejemplo para probar la invalidez?
Buscando un ejemplo en el que las premisas contradigan las primero argumentadas para demostrarque estas llevan a una conclusión falsa.
a. ¿Por qué un contraejemplo muestra que un argumento es inválido?
Porque un contraejemplo es un método para demostrar que la conclusión de un argumento no se sigue válidamente a partir de las premisas.
b. ¿Por qué un argumento es válido si no tiene contraejemplos?
Porque es indicador de validez que el argumento está bien estructurado enotras palabras se refutara la afirmación de validez en el caso que el contraejemplo describa claramente algo posible.
c. ¿Qué procedimiento se propone para decidir si se acepta o no que un argumento es válido?
Revisar por medio del método de contraejemplo y confirmar que su estructura no se invalida como la negación del antecedente o la afirmación del consecuente.
d. ¿Cree Ud. que esun procedimiento razonable? ¿Por qué?
Si, Pues por medio de la estructura y el contenido de los enunciados es como validamos un argumento por lo tanto por el mismo medio podemos aceptar invalidez de un argumento.
4. ¿Qué es un argumento de petición de principio?
Es un argumento que contiene una premisa que es un replanteamiento de la conclusión. “Dicen lo mismo pero de diferente manera”e. ¿Por qué debe evitarse?
Porque es caer en una falacia argumentativa en una redundancia no en un argumento.
5. ¿Puede un argumento inconsistente tener una conclusión verdadera? ¿Por qué?
Primero tendríamos que verificar si ese argumento inconsistente es válido por que todos los argumentos validos son defensores de la verdad, mostrar que un argumento carece de solidez por que tiene...