Los casos madorrán y ruiz

Citar Lexis Nº  0003/014993
Género: Doctrina
Título: Los casos "Madorrán" y "Ruiz", de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: algo más acerca de la doctrina y proyección de ambos fallos
Autor: Bonpland, Viviana
Fuente: SJA 2/6/2010
CONTRATOS ADMINISTRATIVOS (EN PARTICULAR) ‑ 01) Empleo público ‑ b) Ámbito de aplicación
                                                  

SUMARIO:
I.Los casos "Madorrán" y "Ruiz": a) La Corte Sup. dictó sentencia en los autos "Madorrán, Marta C. v. Administración Nacional de Aduanas", con fecha 3/5/2007; b) El caso "Ruiz", fallado por la Corte en la misma fecha que la causa anterior.‑ II. Reflexiones de la doctrina sobre los criterios expuestos en ambos fallos.‑ III. Proyección de los fallos.‑ IV. Nuestro análisis y opinión: a) La doctrinaadministrativista; b) La doctrina laboralista; c) Los antecedentes jurisprudenciales; d) Nuestra posición.‑ V. El caso de los auditores internos titulares

I. LOS CASOS "MADORRÁN" Y "RUIZ"

a) La Corte Sup. dictó sentencia en los autos "Madorrán, Marta C. v. Administración Nacional de Aduanas" , con fecha 3/5/2007
El fallo de segunda instancia de la sala 5ª de la C. Nac. Trab. había declaradonulo el despido de la actora, la inconstitucionalidad del art. 7 , CCT 56/1992‑E, aprobado por el laudo 16/1992 , y ordenado reincorporar a la demandante y que se le abonaran los salarios caídos desde el 27/11/1996 hasta su reincorporación o jubilación (1) , por entender que lo dispuesto por el laudo 16/1992 era violatorio de las garantías consagradas en el art. 14 bis , CN.
Contra estepronunciamiento de segunda instancia la Administración Nacional de Aduanas (ANA) había interpuesto recurso extraordinario.
En su recurso la ANA sostuvo que su personal se encontraba regido por el convenio colectivo ya mencionado, aprobado por el laudo 16/1992 y excluido del régimen de la ley 22140 (cfr. art. 2 , inc. g); vale decir, que sus empleados estaban sujetos tanto a la Ley de Contrato deTrabajo como al Régimen de las Convenciones Colectivas de Trabajo (conforme al art. 2 , inc. a, ley 20744), porque la ley 20290 así lo había dispuesto.
El art. 7 , CCT 56/1992‑E fue aprobado por el laudo 16/1992 del director nacional de Relaciones del Trabajo, árbitro en el procedimiento de arbitraje voluntario previsto en la ley 14786 .
En oportunidad del laudo, una de las controversias sevinculaba con el art. 7 mencionado, y el árbitro merituó que los dependientes de la Administración Nacional, provincial o municipal incluidos en las convenciones colectivas de trabajo se regían por las disposiciones de la ley de fondo, y, por ende, no les era de aplicación el régimen de estabilidad del derecho administrativo, sino el del trabajador convencionado. Por ello la cláusula rezaba:"...la relación de empleo se extinguirá... c) sin invocación de causa mediante el pago de la indemnización prevista en el art. 245 , ley 20744..." (2) .

b) El caso "Ruiz", fallado por la Corte en la misma fecha que la causa anterior
Aquí la sala 6ª de la C. Nac. Trab. también había revocado la sentencia de primera instancia, declarando la inconstitucionalidad del art. 11 , inc. c, del CCTaprobado por el laudo 15/1991 , y ordenado a la DGI que reincorporase al actor y le abonara salarios caídos desde el 1/4/1991 hasta su reincorporación o jubilación.
Contra dicho pronunciamiento la Administración Federal de Ingresos Públicos interpuso recurso extraordinario, sosteniendo que a la fecha de ocurrencia de los hechos el personal de la DGI se encontraba regido por el CCT 46/1975‑E , aprobadopor el laudo 15/1991 , y excluido del régimen de la ley 22140 (conf. art 2 , inc. g). Es decir que sus agentes estaban sujetos tanto a la Ley de Contrato de Trabajo como al Régimen de las Convenciones Colectivas de Trabajo (cfr. art. 2 , inc. a, ley 20744).
También señaló que las partes que negociaron el convenio colectivo de trabajo aplicable no llegaron a un acuerdo y sometieron sus...