Los Hechos Notorios Y La Valoración Moral Del Juez

Valores y Principios Morales del Juez en la Valoración de los Hechos Notorios y su Repercusión en la Sociedad
Los medios de comunicación y tecnológicos ha facilitado la transmisión instantánea y masiva de determinados eventos ocurrido en un grupo local de la sociedad para ser extendido a la generalidad de un País o del planeta. En ese orden de ideas y siguiendo el viejo aforismo latinoIura Novit Curia, es imprescindible aseverar que los conocimientos netamente jurídicos del operador de justicia no basta para solucionar controversias jurídicas en un Estado Social de Derecho y Justicia, pues inexorable mencionar que el juez forma parte del colectivo en donde se desenvuelve y que conocerá, aunque sea, incidentalmente determinados hechos de tal notoriedad que serán indiscutible suveracidad, como el acaecer de un Terremoto. Aquí surge la siguiente interrogante: ¿Cuáles hechos el Juez del puede calificarlos irrefutables o no, para que no necesiten medios probatorios?
En concordancia a la pregunta formulada supra es necesario primero precisar cuáles son esos hechos irrefutables o de tal magnitud para presumir que son causa y efecto de un determinado evento, que para elmundo jurídico son denominados como Hechos Notorios, posteriormente se estudiará la sub-clasificación a la luz del criterio sostenido por jurisprudencia venezolana.
Ahora bien, los hechos notorios han sido objeto de diversas polémicas en el mundo jurídico, sin embargo el tratadista Italiano Dr. Piero Calamandrei define en pocas palabras al Hecho Notorio como aquellos que son tan generalmenteconocidos e indiscutidos, que producen en la conciencia del Juez una certeza moral, racionalmente superior a la que nace de la
Prueba, de la interpretación semántica se obtiene dos premisas, la primera que es de
Mayor jerarquía que la prueba, puesto que el hecho no está en controversia sino que se tiene por verdadero, como es el caso de la caída del puente de Táriba o las personas fallecidas el 11 deAbril del año 2002 en la Plaza Altamira en Caracas, y la segunda en cuanto si no hay controversia, entonces no hay que probar si aconteció o no el hecho, porque se tiene como cierto, como dogmatico y por lo tanto está exento de ser probado. Definición que es asimilada en nuestro Código de Procedimiento Civil en el artículo 506 in fine <los hechos notorios no son objeto de prueba>.
Así mismo,“…son conocimiento o saber privado del juez, lo que quiere decir, pues, que no le vienen dadas al juez oficialmente como resultado de las pruebas producidas en el proceso en el cual conoce, sino adquiridas de cualquier otro modo, ya por su propia experiencia, por la observación de lo que ocurre generalmente en la vida en casos semejantes(…) Lo relevante en esta diferenciación entre elconocimiento privado y el conocimiento oficial del juez radica en lo que concierne al modo de procurarse ese conocimiento…”. De tal suerte, que las perspectivas de cada persona vienen dadas por el conocimiento adquirido previamente a la ocurrencia del hecho, esto es el saber privado y generalmente tendrá una imprenta subjetiva en el momento de divulgar el hecho, nótese por ejemplo que si un hecho puede sertan efímero, que la apreciación de cada persona podría variar, y probablemente las personas viciarán sus memorias con recuerdos exorbitados por su creatividad, contentivas de prejuicios, y basadas en costumbres que pueden tipificar un hecho como delito, sin que este, se adecué a algún tipo penal y al ser un juez una célula de la sociedad, no está exento a este tipo de vicios morales. Por lo tantoes posible que incidentalmente el juez pueda ser susceptible de cometer algunos de los vicios mencionados supra, y es aquí donde se quiere enfatizar en el rol de los principios y valores morales que debe poseer el juez, tanto en su equidad como en su imparcialidad, para que la máxima de su experiencia y no los prejuicios de la sociedad determine si el hecho tiene el calificativo de notorio o no...