Los militares en la politica latinoamericana

Los militares en la política Latinoamericana desde 1930-------------------- | | | |

Alain Rouquié Se propone establecer ciertas tipologías de los regímenes militares latinoamericanos. Distingue entre militarismo reiterado o institucionalizado, y autoritarismo cataclísmico o de ruptura; así como entre regímenes militares conproyectos socioeconómicos conservadores o contrarrevolucionarios, y militarismo reformista o progresista. Estas distinciones le permiten discernir tres modos dominantes de poder militar en AL:-         Tutela militar permanente. Repúblicas pretorianas (Arg. Y  Brasil)-         Militarismo catastrófico, militares con tradición democrática arraigada trataron de formar un estado contrarrevolucionario(Uruguay y Chile)-         Revoluciones militares reformistas y nacionalistas sin participación de las masas, pero con algo de populismo (Perú, Bolivia)   Repúblicas pretorianas: Argentina y Brasil   Dominio estable de los militares sobre el estado. Hegemonía militar duradera. La tutela militar quedó prácticamente institucionalizada a partir de los 30. Las fuerzas armadas constituían verdaderasfuerzas políticas. Incluso era posible que los militares no ejercieran el poder directamente.En Argentina ningún presidente elegido logró jamás llegar al final de su mandato desde 1930, excepto dos militares: Perón y Justo. La estabilidad de las autoridades legalmente constituidas estaba condicionada por el apoyo que recibían de los militares. Ese recurso constante a las fuerzas armadas produjo unafragilidad crónica del poder civil. Si las intervenciones militares no eran legítimas, al menos eran legitimadas por amplios sectores de la opinión pública. Alianzas entre sectores del poder civil y las fuerzas armadas. Cuando intervenían nunca fueron condenadas de manera unánime como peligro para la vida política o “simple instrumento de las clases dominantes”.En Brasil, entre 1930 y 1964 lasfuerzas armadas estuvieron divididas en dos tendencias cuyos enfrentamientos interrumpían la vida política: política populistas y nacionalista cerca de Vargas, y posturas liberales conservadoras. Alternaban el poder militares ambas posturas, y esos sectores hegemónicos sancionaban o ratificaban los resultados electorales. El régimen que se instauró después de 1964 propuso ideas ultraliberales enasuntos económicos. Con todo, uno de sus rasgos fue la expansión del sector público y del capitalismo de estado. Crecimiento del sector industrial estatal. En Argentina el estado fue militarizado pronto. Los militares, preocupados por la dependencia estratégica de un país agrícola y no industrializado, manifestó interés por la industria desde principios de siglo, y desempeñaron el papel de grupo depresión favorable a la industrialización frente a una burguesía convencida del laissez faire y de las ventajas relativas del país. Excepto la de 1976 liberal y antiestatista. El estado contrarrevolucionario: Chile y Uruguay después de 1973 En 1973 Chile y Uruguay, a pesar de su larga tradición de sumisión militar a la autoridad civil y a la democracia, sufrieron feroces  duraderas intervencionesmilitares. El Chile el cambio radical de los militares se explica tanto por las mutaciones en el sistema político y las fuerzas armadas como en la inesperada elección de un presidente socialista en 1970.En 1964 sube al poder Eduardo Frei con propuestas progresistas y particpación de gran parte de la población históricamente marginada, apoyado por la derecha y por EEUU para hacer frente al ascenso dela izquierda más radical de Allende. Al prometer justicia social, salarios altos, reforma agraria y participación de sectores antes excluidos, Frei desató fuerzas que después no puco controlar. La derecha se sintió traicionada, y se intensificaron los conflictos sociales. En esas circunstancias se propagó entre la derecha una ideología antidemocrática que asignó a las fuerzas armadas un papel...