Madison vs marbury

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 25 (6192 palabras )
  • Descarga(s) : 9
  • Publicado : 28 de junio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Introducción histórica

En el año 1801, en estados unidos, nos encontramos con un presidente saliente John Adams (partido federalista) y un presidente electo, Thomas Jefferson ( partido demócrata); el secretario de estado de Adams era John Marshall, quien en el gobierno de Jefferson paso a ser presidente de la corte , y el cargo de secretario de estado de Jefferson fue ocupado por jamesmadison .
El ultimo día del mandato de Adams son designados 42 jueces de paz , entre ellos William Marbury .Una ves asumido Jefferson como presidente , estos jueces de paz del distrito de Columbia pidieron al señor madison que les haga entrega de sus nombramientos , los cuales eran necesarios para poder asumir a su cargo de jueces. El secretario de estado ( Madison)negó dichas designaciones ,las cuales fueron retenidas . Ante esta negativa , Marbury y otros jueces acudieron a la corte solicitando un “ write of mandamus”, esto es , un orden escrita que el tribunal envía a un funcionario de gobierno para que , en el caso de que se trata , ponga en funciones a dichos jueces.

Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos
MARBURY v. MADISON
1 Cranch 137, 2 L. Ed. 60 (1803)Antes de transcribir la opinión de la Corte, el relator sintetizó  brevemente los antecedentes del caso, del siguiente modo:
"En el último período, esto es, diciembre de 1801, William Marbury, Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe, y William Harper, a través de su abogado Charles Lee ex ministro de Justicia de los EE.UU. solicitaron al Tribunal que ordenara a James Madison manifestar las causas porlas cuales la Corte debería abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos a los demandantes donde se los designaba jueces de paz del Distrito de Columbia.  Esta petición fue apoyada en testimonios (incluyendo uno del hermano de John Marshall – James -) de los siguientes hechos: Que el señor Madison estaba enterado de esta petición y que el señor Adams, ex presidente de los EE.UU., elevóal Senado las nominaciones de los candidatos para ser designados en tales cargos; que el Senado aconsejó y consintió estas designaciones; que las correspondientes designaciones formales nombrándolos jueces fueron firmadas por el presidente y, finalmente, que el sello de los EE.UU. estaba puesto en debida forma en tales designaciones por el entonces secretario de Estado (John Marshall); que lossolicitantes habían pedido al señor Madison les entregara tales nombramientos con resultado negativo y que dichas designaciones les fueran retenidas.
Sobre estas bases, fue emitida una orden para que el secretario de Estado “diera cuenta de las causas que motivaron su conducta".
Posteriormente, el 24 de febrero de 1803, la Corte emitió la siguiente opinión conducida por el voto del presidente JohnMarshall:
"Durante el último período la Corte expidió una orden para que el Secretario de Estado exhibiera los motivos por los cuales se le denegaba a William Marbury la entrega de su designación como juez de paz del Condado de Washington, Distrito de Columbia. No se han dado razones de tal proceder y, ahora, la petición se dirige a obtener de la Corte un mandamiento que haga efectiva laentrega de dichos nombramientos.
Lo particularmente delicado de este caso, la novedad de algunas de sus circunstancias, y la verdadera dificultad que encierran los puntos contenidos en el mismo, requieren una exposición completa de los fundamentos que sostienen la opinión que dará esta Corte.
Según el orden seguido en el análisis del caso, la Corte ha considerado y decidido las siguientescuestiones:
1) ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?,
2) Si lo tiene, y si ese derecho ha sido violado, ¿proveen las leyes del país un remedio a esa violación?
3) Si lo proveen, ¿es dicho remedio un mandamiento que corresponda a esta Corte emitir?
La primera cuestión es: ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?
Es decididamente la opinión de esta Corte que,...
tracking img