Makare

Estado de derecho
Estado de derecho es un concepto con dos componentes; por un lado el Estado como poder político concentrado, y por otro el derecho como conjunto de normas. El Estado de derecho es un poder limitado por el derecho. En el Estado absolutista, el soberano es el rey, él es el poder que está por encima de todos, es el que unifica todas las funciones del poder político y no admitelímite ni contrapeso ni crítica. Para limitar al Estado absolutista va surgiendo el Estado de derecho. En el Estado absolutista el poder se instituye desde arriba, no surge del pueblo, sino del poder mismo, es un poder único sin divisiones ni separaciones, es un poder que inunda a la sociedad, que la domina y la avasalla; el individuo carece de fuerza frente a ese poder.

Para limitar el poderabsoluto del soberano se va desarrollando la idea del Estado de derecho, entonces surgen conceptos como la división o separación de poderes. Aparece el parlamento, que genera un contrapeso al monarca absoluto, y los tribunales van adquiriendo autonomía frente al soberano y surge el concepto de la soberanía popular, es decir, el pueblo como soberano, no el monarca y el de los derechos humanos comoreivindicación jurídica de los individuos frente al poder del Estado. La democracia forma parte de esta evolución buscando la legitimación del poder por el ciudadano, materializando así la soberanía del pueblo.

Esta evolución que se da a lo largo de los siglos XVII, XVIII y XIX permite dar a luz el concepto de Estado de derecho. Ya no hay un monarca absoluto, tampoco se concentra el poder en unsolo órgano, se establecen contrapesos, los individuos ponen límites al poder del Estado, y el poder político se legitima con el voto de los ciudadanos.

El estado de derecho entonces nada tiene que ver con las triquiñuelas de abogados gansteriles, con las formas que encuentra un individuo en la ley para hacerse de propiedades ajenas, tampoco tiene que ver con los vericuetos que encuentra unasesino para evitar el castigo de la sociedad.

El estado de derecho tampoco tiene que ver con la resoluciones torcidas de un juez para avalar una injusticia. Se confunde entonces muchas veces el Estado de derecho con las trampas que encuentran ciertos abogados para burlar la justicia.

La persecución del Estado contra Andrés Manuel López Obrador nada tiene que ver con el Estado de derecho. Muypor el contrario, significa la negación del Estado de derecho; significa el regreso a las formas y usos del Estado absolutista. Un solo hombre subordina a los poderes del Estado, y los reúne en una cruzada política. Cuando Vicente Fox afirma que su decisión política más difícil fue el desafuero de Andrés Manuel López Obrador lo que está haciendo es negar la división de poderes, los límites delpoder político, los contrapesos, las libertades de los individuos. En el caso del desafuero, el Presidente ordena y el Poder Legislativo obedece; el Presidente conspira y el Poder Judicial acata. El contrapeso no aparece.

Lo que está en juego precisamente aquí es la soberanía popular, es decir, la capacidad del pueblo, su atribución, su facultad para decidir la integración de los órganos delEstado. Lo que se escamotea aquí es precisamente el derecho que tienen los ciudadanos para elegir a los gobernantes. La historia del desafuero niega todos los principios que preceden al concepto de Estado de derecho: la separación de poderes, los derechos humanos de los individuos frente al Estado, la elección de los gobernantes, en una palabra: los límites del poder.

La lucha contra el desafueroes así la lucha por el estado de derecho, o sea, por un poder político emanado de las urnas, por un poder político que no puede avasallar los derechos del individuo, por un poder político que no puede reunir las tres funciones del Estado en un solo órgano.

El Estado de derecho no tiene que ver con que si un individuo se pasa un alto, no tiene que ver con el hecho de que si una persona fuma...