Manual

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 16 (3918 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 14 de noviembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
IDENTIFICACIÓN DEL RIESGO EN EL MACROPROCESO DE MERCADOTECNIA

Macro-proceso | Mercadotecnia |
Objetivo | Satisfacción de las necesidades de los consumidores de alimentos orgánicos con nuestro producto que es un queso orgánico Amantolli, mediante una buena imagen de la marca, logrando así posicionarla en el mercado y elevando las ventas ubicando los posibles puntos de venta que nos den aconocer y a su vez teniendo una buena propagación junto con la publicidad adecuada. |
|
| Riesgo | Descripción | Agente Generador | Causas | Efecto |
| | | | | |
Imagen y marca | Marca | Posibilidad de
robo de marca. | Mercadotecnia y dirección | Semejanza a otra imagen comercial. | No usar la marca que nos dio a conocer |
| Difama-ción | Posibilidad de que la empresa tengauna mala imagen. | Público en general, mercadotecnia, clientes y proveedores | Alguna acción contraproducente hacia el público en general. | Bajas ventas, malos tratos, cancelación o recesión de contratos |
| Diseño de imagen | Posibilidad de confusión con otras marcas. | Mercadotecnia, imprenta. | Puede confundirse con un producto que tengo una imagen similar. | Confusión a la hora de lacompra, |
|
Empaque | Mala calidad | Probabilidad de un empaque defectuoso | Fabricante | Defecto de fabrica | Devolución del empaque |
| Demora | 1.-Posibilidad de que no sea entregado en tiempo y forma2.-Probabilidad de un retraso en la producción | 1.-Transporte2.-Fabricante | 1.-Algún imprevisto en el trayecto 2.-Maquinaria, costos o capital | 1.-Retraso de producción. 2.-Cambio deproveedor y retraso de producción. |
| Fraude | Posibilidad de que el empaque no sea orgánico. | Proveedor | Bajos costos | Contaminación al producto. |
|
Punto de Venta | Demanda | Posibilidad de mala ubicación | Mercadotecnia | Mal estudio de mercado | Bajo nivel en las ventas |
| Competencia agresiva | Posibilidad de que exista otra empresa similar | Competencia | 1.- Local másatractivo para el cliente.2.- Mejores estrategias de distribución para el producto. | 1.- Perdida económica2.- Falta de crecimiento dentro de la empresa. |
| Demora | Posibilidad de que haya retraso en la atención al cliente | Empleados | 1.- Fallo en la capacitación de los empleados2.- Demasiada demanda.3.- Falta de personal | 1.-Desprestigio de la empresa.2.- Pérdidas económicas3.- Nivel bajo dedemanda |
|
Publicidad | Disper-sión | Posibilidad de que la publicidad no sea bien esparcida. | Personas secundarias a la empresa que no generen bien su trabajo. | El estado anímico de las personas influye mucho para el producto | Apatía de las personas y bajas ventas |
| Diseño | Posibilidad de no
captar la atención del cliente y del publico | mercadotecnia, medios
de comunicación | Noes bien plasmada la información que se puede estar dando. | mala imagen y poca atención del cliente hacia nuestro producto |
| Coloca-ción | Posibilidad de que el punto de dispersión no sea el adecuado. | Puntos no estudiados para su colocación. | Desinterés de la gente trabajadora para la empresa | Mala información del producto y posibles conflictos con la adquisición del este según sucolocación |

Calificación método de vulnerabilidad
CUADRO DE SIGNIFICANCIA DE LAS AMENAZAS |
Potencial de dañoTamañoRelativo | (1) Remoto | (2) Ocasional | (3) Moderado | (4) Constante |
(1) Remoto | 1 | 2 | 3 | 4 |
(2) Ocasional | 2 | 4 | 6 | 8 |
(3) Moderado | 3 | 6 | 9 | 12 |
(4) Constante | 4 | 8 | 12 | 16 |
Calificación de la frecuencia |
Valor | Nivel |Casos por año |
1 | Remoto | 1 vez cada 10 años. |
2 | Ocasional | 1 vez cada 5 años. |
3 | Moderado | 2 veces al año. |
4 | Constante | 1 vez al mes |

ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD
Calificación de la consecuencia de Marca |
Valor | Nivel | Descripción |
1 | Insignificante | Perdidas solo de cliente |
4 | Marginal | Perdidas de clientes y deterioro de imagen |
9 | Grave |...
tracking img