Marbury vs madison

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 8 (1836 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 4 de noviembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Cuestionario referido al fallo “MARBURY VS MADISON”

1) a- El ganador de este litigio fue Madison. Debido a que la competencia de la Corte consiste, únicamente, en decidir acerca de los derechos de los individuos y no en controlar el cumplimiento de los poderes discrecionales del presidente o sus ministros. Los asuntos, que por su naturaleza jurídica o por disposición constitucional o legal,están reservadas a la decisión del Ejecutivo, no pueden ser sometidos a la opinión de la Corte.
Para que la Corte esté en condiciones de emitir una orden de ejecución como la que se pide, debe demostrase que se trata de un caso de competencia por apelación.
Aunque es posible emitir un mandamiento a los tribunales inferiores, hacerlo respecto de un funcionario para que entregue un documento eslo mismo que intentar una acción originaria para la obtención de dicho documento, ello no pertenece a la jurisdicción apelada sino a la originaria.

b- La Corte reconoce que Marbury tiene un derecho que le ha sido violado.
Es la opinión de esta Corte que cuando un nombramiento ha sido firmado por el presidente y sellado por el secretario de Estado, esta designado y dicha designación da alfuncionario el derecho de ejercerlo por 5 años, en forma independiente del ejecutivo, el nombramiento es irrevocable por conferir al funcionario designado derechos legítimos que están respaldados por las leyes de su país.
La retención de su nombramiento es un acto que la corte considera no respaldado por la ley y por ello violatorio del legitimo derecho adquirido.

c- Marbury no recibe sudesignación como juez de Paz la misma le es retenida.

d- e- La Corte Suprema no emite el mandamiento para forzar al secretario de Estado James Madison a expedir la designación, debido a que la constitución de los Estados Unidos no le otorga competencia para ello.

f- Lo que suscita en este caso es que la Corte tuvo que decidir si podía ejercer una competencia otorgada por una ley en conflicto conla constitución.
El congreso había dictado una ley ampliando la jurisdicción de la Suprema Corte, facultándola a librar mandamientos en instancia originaria.
La Corte declara inconstitucional la clausula de la ley de organización de justicia de 1789, dado que el Congreso no puede ampliar los casos de jurisdicción originaria.

g- La Corte declara inconstitucional a la ley de organización de lajusticia de 1789 la cual establece en su sección 13 que la Corte Suprema tendrá jurisdicción exclusiva en todas las controversias de la esfera civil en las que un Estado sea parte, salvo entre un estado y sus ciudadanos y entre un estado y ciudadanos de otro estado o extranjeros, en cuyo caso tendrá jurisdicción originaria pero no exclusiva.
Ejercerá también jurisdicción exclusiva en todojuicio o procedimiento contra embajadores, otros ministros públicos.
Tendrá jurisdicción originaria pero no exclusiva en todas aquellas causas iniciadas por embajadores u otros ministros o aquellas en las que un cónsul o vice cónsul fuere parte.
La Corte Suprema también tendrá jurisdicción por apelación de los tribunales del circuito y las cortes de los estados y los casos específicamentemencionados aquí y tendrá el poder de mandar órdenes a los tribunales de almirantazgo y mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos según los principios y las costumbres del derecho a cualquier tribunal o persona designada.

Esta sección entra en contradicción con el ARTICULO 3 de la Constitución de Estados Unidos, el cual establece en su sección segunda que corresponde al Poder Judicial aplicarel derecho positivo y los principios de justicia, en todas las causas que versaren sobre puntos regidos en la Constitución, por las leyes de los EEUU y por los tratados hechos bajo su autoridad; de todas las causas de almirantazgo y jurisdicción marítima, de los asuntos en que la nación sea parte, en las causas que susciten entre dos o más estados; y entre una provincia, o sus vecinos, contra...
tracking img