Marbury vs. madison

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 7 (1659 palabras )
  • Descarga(s) : 7
  • Publicado : 16 de agosto de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
MARBURY vs MADISON (1803)

En 1800, Thomas Jefferson, perteneciente al Partido Republicano Demócrata, derrotó al entonces presidente John Adams, perteneciente al Partido Federalista. A pocos días del cambio de partido en el gobierno, el presidente todavía en funciones, Adams aprueba el nombramiento de 42 jueces de paz para los distritos judiciales de Columbia y Alexandria. Dichosnombramientos fueron aprobados por el Senado un día antes de la toma de posesión de Jefferson; firmados por el Presidente y; sellados y entregados por el Secretario de Estado, James Madison, perteneciente ya al nuevo gobierno de Jefferson. Sin embargo, dicho funcionario no entregó los nombramientos a cuatro jueces de paz: Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe, William Harper y William Marbury. Jefferson asumesu cargo y James Madison, continúa negándose a sellar y entregar los nombramientos que se encontraban todavía pendientes. Por tal motivo, William Marbury, solicita a la Corte Suprema de Estados Unidos que ordenara a James Madison a manifestar las causas por las cuales la Corte debía abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos pendientes, y así la Corte expide una orden para que elsecretario de Estado exhibiera los motivos por los cuales se le denegaba a William Marbury la entrega de su designación como juez de paz en el distrito mencionado. Al no haber respuesta alguna por parte del Secretario de Estado, se dirigió la petición nuevamente en el sentido de obtener un mandamiento que haga efectiva la entrega de dichos nombramientos.
Conoció del asunto, el Chief Justice JohnMarshall, y el caso se resolvió con base en las siguientes cuestiones: 1) ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?, 2) Si tiene ese derecho y le ha sido violado, ¿contemplan las leyes del país un remedio para ello? Y 3) Si las leyes proveen un remedio, ¿se trata de un mandamiento (mandamus) emitido por la Corte Suprema? Y ¿Puede la Corte Suprema emitirlo?

En la primera cuestión, sedeterminó que cuando un nombramiento ha sido firmado por el presidente, y el sello de los Estados Unidos ha sido puesto por el Secretario de Estado, debe considerarse completo, por lo que William Marbury ya había sido designado y en este sentido, la retención de su nombramiento era un acto que la Corte considera ilegal y violatorio de un derecho[i].

La segunda cuestión, consistente endeterminar si existe en el país un remedio para esa violación, se resuelve partiendo de la idea de que uno de los principales deberes de un gobierno es proveer la protección de las leyes cuando los individuos han sido objeto de un daño[ii], en este sentido, se trata de determinar si existe en el caso algún ingrediente que lo exima de investigaciones o que prive a la parte perjudicada de reparación legal.Es decir, se trata de analizar la legalidad de los actos de los titulares dependientes del Ejecutivo, para lo cual se distinguen tales actos dependiendo de la naturaleza del mismo: si los titulares de los departamentos actúan como agentes políticos del ejecutivo y no hacen nada más que poner en práctica la voluntad del presidente, el control de dichos actos es político, pero si se les asigna porley una obligación determinada de cuyo cumplimento depende la vigencia de los derechos individuales, el perjudicado por el incumplimiento a dichas leyes tiene derecho a recurrirlas para obtener una reparación. Por tanto, Madbury tenía derecho a su nombramiento y la negativa a entregárselo es una clara violación de ese derecho frente a la cual las leyes de su país sí contemplaban un remedio.

Ahorabien, respecto de la cuestión consistente en determinar si le corresponde el remedio que solicita, -el mandamus o mandamiento[iii]-, se destaca que la competencia de la Corte consiste, únicamente, en decidir acerca de los derechos de los individuos y no en controlar los actos del Presidente o a sus ministros, pero que de existir una conducta del funcionario encomendada por la ley, al grado de...
tracking img