Markov continuo

193

La construcción (sustentable) de un cambio civilizatorio (equilibrador)

«Los humanos somos de la tierra; la tierra no es de los humanos” Jefe Seattle «Nosomosloquesomos, para cambiar lo que somos”. Eduardo Galeano

Tomás R. Villasante

o hace tantos años que el agua era un ejemplo que se ponía de un bien abundante en la naturaleza, no escaso, y que por lo tanto no era objeto de lastareas de los economistas. La economía parece que se preocupaba de la producción y distribución de los bienes que resultaban escasos para la humanidad. Pero hoy ya vemos que el agua es un bien escaso para buena parte de la humanidad, que vive en grandes ciudades o en zonas que están sufriendo sequías. Al tiempo en otras zonas el agua sigue siendo uno de los recursos más abundantes. Parece que nose puede generalizar, y que la construcción del concepto «agua disponible», lo que es escaso/abundante, y la construcción economía/economistas, son cosas muy relativas. Estarán de acuerdo con el tiempo que nos ha tocado vivir, con las zonas geográficas, y con los enfoques que apliquemos al análisis de nuestras necesidades. Lo mismo podemos decir hoy de los conceptos ecológicos con los que nosestamos moviendo. La apreciación del agua igualmente es una construcción que hacemos en relación con otros conceptos que articulan un ecosistema, según nosotros lo vemos hoy y aquí. Hubo otros elementos básicos en la antigñedad que junto al agua eran la tierra, el aire y el fuego. El juego de estos cuatro elementos básicos de la naturaleza permitió pensar y usar, con las técnicas adecuadas, sucombinación. Y así se fue construyendo en sus primeros pasos nuestra civilización. De todos el más tecnológico es el fuego, pero los otros tampoco están exentos de relaciones cada vez más fuertes con la intervenctón humana. Las técnicas agrarias, la irrigación, los molinos, la navegación, etc. han ido haciendo nuestras civilizaciones y ampliándolas. Las técnicas, además de resolver ciertos problemas delas necesidades manifiestas de cada época, significan también unos «ritos de

Tomás R. Villasante, Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Universidad Complutense, Madrid. Política y Sociedad, 23(1996), Madrid (pp. 193-208)

¡94 poder». Doy este nombre a unas relaciones ritualizadas entre quien diseña el artefacto, quien manda hacerlo, quien lo generaliza, quien lo fabrica, quien loadquiere, quten lo maneja, quien lo arregla, quien lo contempla, quien lo estudia, quien lo perfecciona, etc. La construcción de una técnica no es solo algo que trata de resolver un problema concreto, es también una escuela de relaciones sociales, de jerarquías, de poderes. Y este aspecto viene a reforzar o a alterar los ritos de poder que se habían establecido en una civilización concreta. Losdetentadores de la tierra, del agua, y de sus tecnologías, así como de las técnicas del fuego o del aire, son los que imponían los ritos del poder para controlar las energías. y controlando las energías han movido siempre las economías, las sociedades y las políticas, desde la conquista de territorios fértiles hasta las guerras del petróleo. Tanto el uso de los recursos como las técnicas sonconstrucciones sociales que en cada caso corresponden a unos ritos de poder que permiten, o bien dificultan, su generaltzación. Cada proceso tecnológico está vinculado a una «cosmología» (Oaltung, 1977) dentro de la cual adquiere coherencia. Los recursos naturales pueden estar durante mucho tiempo sin que se piense en ellos, y las técnicas pueden ser también conocidas, pero no se desarrollan hasta que no seinvierte en ellas interés, tiempo, empresas, comercio, etc. La dimensión estética de la crisis ecológica en que vivimos encierra otras dimensiones de amplitud civilizatoria, que van más allá de la carencia de recursos o de los poderes de las tecnologías. Lo estético es un síntoma muy interesante de cualquier civilización. Nos hace preguntas desde los sentires más escondidos, nos pone en alerta...