Marne81

Ética y filosofía Política A

CHOMSKY SOBRE INTERVENCIÓN HUMANITARIA

Hablando de liberar la mente de ortodoxias, tomemos, por ejemplo, la intervención humanitaria. La intervención humanitaria es una ortodoxia y se da por seguro que si lo hacemos nosotros [EE.UU.], es humanitaria. La razón es que nuestros dirigentes así lo dicen. Pero se puede investigar. Por un lado, hay una historia deintervención humanitaria. Puede ser analizada. Y cuando lo haga, descubrirá que virtualmente todo uso de fuerza militar ha sido descrito como una intervención humanitaria.

El principal estudio académico reciente de la intervención humanitaria ha sido hecho por Sean Murphy, Humanitarian Intervention: The United Nations in an Evolving World Order, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1996.Señala Murphy, correctamente, que antes de la Segunda Guerra Mundial, hubo el Pacto Kellogg-Briand en 1928 que ilegalizó la guerra. Entre el Pacto Kellogg-Briand y la Carta de la ONU en 1945, hubo tres principales ejemplos de intervención humanitaria. Una fue la invasión japonesa de Manchuria y del norte de China. Otra fue la invasión de Etiopía por Mussolini, y la tercera fue la ocupación de laregión de los Sudetes por Hitler. Fueron acompañados por retórica humanitaria exaltada e impresionante, que, como es usual, no era enteramente falsa. Hasta la propaganda más vulgar contiene algo de verdad. Lo que hay que hacer es contemplar la reacción de EE.UU. Por ejemplo en el caso de la invasión japonesa de Manchuria y del norte de China, la reacción oficial estadounidense fue: "No nos gusta,pero no nos importa, realmente, mientras estén asegurados los intereses de EE.UU. en China, queriendo decir sobre todo los intereses económicos."

Lo mismo con Mussolini. El Departamento de Estado aclamó a Mussolini por sus magníficos logros en Etiopía y también, a propósito, por sus sorprendentes éxitos en el aumento del nivel [de vida] de las masas en Italia. Estamos hablando de fines de losaños 30, varios años después de la invasión. Roosevelt describió a Mussolini como "ese admirable caballero italiano." En 1939 elogió el experimento fascista en Italia -como lo hicieron casi todos, no es una crítica a Roosevelt en particular-y dijo que había sido "corrompido" por Hitler, pero que fuera de eso había sido un buen experimento.

¿Y hablando de la toma de los Sudetes por Hitler en 1938?Uno de los principales consejeros de Roosevelt fue A.A.Berle. Dijo que no había nada de alarmante respecto a la invasión. Probablemente era necesaria para la reconstrucción del imperio austriaco bajo control alemán, así que estaba bien. Es una observación típica. Es la forma en que se describe a cada monstruo, un moderado colocado entre los extremos de derecha e izquierda, y no nos queda otra queapoyarlo, ¡qué pena! Es una observación famosa de John F. Kennedy sobre Trujillo, mencionada por Arthur Schlesinger, el historiador liberal y asesor de Kennedy; Kennedy dijo algo como, no nos gusta Trujillo. Es un gangster asesino. Pero, a menos que estemos seguros
·1·

Ética y filosofía Política A

de que no habrá un Castro, tendremos que apoyar a Trujillo. La amenaza de un buen ejemplo o,lo que se llama a veces, el efecto virus. El virus del nacionalismo independiente puede tener éxito y contagiar a otros. En realidad, así es como comenzó la guerra de Vietnam.

Cuando uno pregunta si una cierta acción es o no un caso de intervención humanitaria, debiera enfocarse el tema, por lo menos, con un sentido de la historia, y un entendimiento de lo que sucedió en el pasado. Acontinuación hay que evaluar cada caso individualmente. Hay que preguntarse, por ejemplo, si el bombardeo de Yugoslavia fue un caso de intervención humanitaria. Cuando se formula esa pregunta, en este caso, creo que se verá que fue todo lo contrario. El bombardeo fue realizado esperando que llevaría a una rápida escalada de las atrocidades y no tuvo nada que ver con objetivos humanitarios. Se argumenta...