mas sobre la tierra hueca

Más sobre la Tierra Hueca
Hace tiempo plantee un artículo sobre las teorías de la Tierra Plana y
la Tierra Hueca. Lejos de ser temas ya olvidados, resurgen cual ave
fénix con más fuerza si cabe, en especial en lo que se refiere a la
Tierra hueca. El hecho de que recientemente una pareja de científicos
(?), padre e hijo, hayan publicado un libro defendiendo, no solo la
tesis de la Tierrahueca, sino también la teoría de que la Tierra ha
cambiado de tamaño y de intensidad en la gravedad a lo largo del
tiempo, es un claro síntoma de que estas alocadas teorías siguen
campando por sus respectos en un mundo que cultural y
científicamente está haciendo aguas por todas partes ¿Será un
síntoma de nuestra decadencia?
Pero antes de entrar en el
tema debo entonar un mea
culpa. Sí,porque en mi
artículo citado cometí un
error. En dicho artículo
(Tierra
plana,
Tierra
hueca) argumentaba que
ni
un
disco,
ni
por
extensión
una
esfera
hueca, podrían tener una
posición
estable
en
relación
a
un
punto
interior. Me equivocaba en
mi
apreciación,
si
consideramos ese disco (o
esfera)
de
densidad
homogénea en toda su estructura, e igual grosor. En este caso lacercanía a una parte de la masa (mayor atracción) queda
compensada por la mayor cantidad de masa que ejerce la fuerza
atractiva en dirección contraria, aunque esta sea de menor intensidad
(ver dibujo).
Lógicamente estamos suponiendo un grosor y una densidad
homogénea en toda la esfera hueca. Cambios locales en el grosor y/o
en la densidad generarían variaciones en la fuerza de atraccióndirectamente proporcionales a dichos cambios. En el supuesto de
homogeneidad antes mencionado, la gravedad interna sería 0, ya que
la atracción gravitatoria de la masa dispuesta en esa forma de
caparazón, se cancelaría una a otra.
Cosa diferente es el supuesto objeto central (ese imaginario sol
interior), que sí ejercería atracción gravitatoria como cualquier otro
astro. Si estuviera situado enel centro geométrico de la esfera

envolvente, tendríamos un equilibrio inestable. Y digo inestable por
cuanto cualquier movimiento del astro central en relación a la esfera
externa (o viceversa), provocaría un aumento de la fuerza de
atracción por parte del astro sobre una zona concreta de la esfera, y
por consiguiente la rotura del equilibrio. Aunque las consecuencias al
final resultanser las mismas, la corrección viene a cuento por cuanto
aporta nuevas objeciones a la supuesta existencia de una Tierra
hueca (posteriormente volveré sobre el tema).
Hecha esta aclaración, y retomando las nuevas teorías planteadas,
concretamente por dos australianos (Kevin y Matthew Taylor, padre e
hijo), decir que no son del todo originales, dado que la teoría del
“crecimiento” terrestre alo largo del tiempo ya fue expuesta con
anterioridad. El elemento original que aportan es la unión de dicho
“crecimiento” con el concepto de Tierra hueca.
La teoría original del “crecimiento” supone la Tierra mucho más
pequeña. De hecho la presunción es de una Tierra de tan solo un
tercio del volumen actual si nos remontáramos 200 millones de años.
Ello implica un radio de solo el 70% delactual. Esta teoría se
presentó y se presenta como alternativa a la tectónica de placas. Así,
al reducir el tamaño de la Tierra, los continentes encajarían en un
único continente que cubriría toda la Tierra, en la que no habría
océano alguno.
¿Cómo habría crecido a su tamaño actual? Según la teoría original
gran parte de este crecimiento sería originado por la acreción de
material procedentedel espacio (meteoritos, asteroides, cometas,
polvo que habrían ido colisionando con la tierra).
Por otra parte requeriría una fuerza interna que expandiera la Tierra.
Esta sería al calor generado por la presión de los materiales que la
constituyen. Calor que habría provocado el vulcanismo y a través de
él la salida a la superficie del agua, antes contenida en el núcleo de la
Tierra
Sin...