Matrimonio homosexual

RESUMEN: EL MATRIMONIO DE PERSONAS DEL MISMO SEXO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO DE CHILE – GONZALO VILLAR BORDONES (ABOGADO) - 2004
En el siglo XIX las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo eran delictivas, la homosexualidad era considerada enfermedad y condenada por la religión en muchos países. Su estatuto era coherente con la esclavitud, el racismo legalmente sustentado y laconsideración de la mujer como ser humano de segunda categoría.
Con el florecimiento de los Derechos Humanos y el avance de las ciencias se les ha reconocido la dignidad a las personas homosexuales, y en el régimen patrimonial, en el 2001 Holanda aceptó expresamente los matrimonios entre personas del mismo sexo bajo el mismo régimen de las parejas formadas por una mujer y un hombre. En el 2003 Bélgicadictó una ley incorporando a las parejas del mismo sexo al régimen matrimonial, pero impidiendo la adopción.
Otro camino ha sido la regulación de uniones de hecho como régimen distinto al matrimonio, como ocurrió con la “Ley de Dinamarca” de 1989 que fue acogida por Suecia, Islandia, Groenlandia, Finlandia, Francia, Alemania, Hungría, Portugal y Bélgica, junto a territorios de Canadá, Australia,Cataluña, Madrid y los estados de Vermont y California en EEUU. Proyectos similares existen en Brasil, México, Perú, Colombia y Chile (2003). Dichas uniones civiles constituyen un régimen distinto del matrimonio, consagrando desigualdades respecto de parejas heterosexuales tanto en régimen sucesorio como en la constitución de estatutos segregados.
En junio de 2003 el Tribunal de Ontario, Canadá,declaró inconstitucional excluir a las parejas del mismo sexo del matrimonio y obligó a las autoridades a celebrar dichos matrimonios. En julio se produjo un fallo similar en Columbia y actualmente en Quebec un fallo parecido se encuentra en apelación (en 2004 cuando se escribió el texto).
Gracias a la vía jurisdiccional Canadá fue el tercer país en aceptar los matrimonios entre personas delmismo sexo. En EEUU ocurrió lo mismo en las Cortes Supremas de Hawái (1993 y 1996), Alaska (1998) y Vermont (1999) por las presiones sociales. Pero, como respuesta a estos fallos los parlamentos de Hawái y Alaska reformaron la Constitución Estatal para excluir expresamente el matrimonio gay; en Vermont se aprobó una ley de uniones civiles con un estatuto similar al de os matrimonio y en el ParlamentoFederal se dictó una ley de defensa del matrimonio que definía a la institución como “la unión entre un hombre y una mujer”.
La Corte Suprema de Massachusetts en 2003 declaró que las normas legales que impiden el matrimonio gay eran inconstitucionales y debían ser cambiadas porque contravienen la garantía de igualdad ante la ley y el principio de que no deben haber ciudadanos de segundacategoría. La Presidente de la Corte, Margaret Marshall, señaló: “(…) La cuestión que se nos plantea es si, de acuerdo con la Constitución de Massachusetts, el Estado puede negar la protección, los beneficios y las obligaciones que implica un matrimonio civil a dos personas del mismo sexo. Hemos concluido que no se puede.” En febrero de 2004 respondiendo a una consulta del Senado Estatal, la misma corteexpresó que para el cumplimiento del fallo no bastaba con la aprobación de una ley de uniones civiles –como en Vermont- porque ese estatuto diferente los convierte en ciudadanos de segunda clase.
El Presidente Bush reaccionó al fallo de noviembre llamando a defender la santidad del matrimonio y propició la idea de reformar la Constitución norteamericana para impedir los matrimonios entre personasdel mismo sexo.

En febrero de este año (2004), Gavin Newsorn, alcalde de San Francisco, California, una de las ciudades de costumbres más tolerantes respecto de la homosexualidad autorizó los matrimonios entre personas del mismo sexo señalando que la norma legal que restringe el matrimonio a hombre y mujer es inconstitucional. Esta política provocó en pocas semanas miles de bodas entre...