Medicina Legal
Páginas: 36 (8860 palabras)
Publicado: 15 de mayo de 2012
La Medicina Legal es una rama de la Medicina Pública que tiene por objeto la aplicación de conocimientos biológicos y parte. Médicos para la resolución de problemas que plantea el
Derecho, tanto en aplicación práctica de las leyes como en su perfeccionamiento y evolución.
Perjuicio moral no puede valorarse mediante principio de proporcionalidad
28 de Marzo 3:51 PM
Desde agosto pasado, laSección Tercera del Consejo de Estado incorporó en su jurisprudencia el test de proporcionalidad para tasar los perjuicios morales. Sin embargo, la Subsección C refutó este criterio, en sentencia del pasado 13 de marzo.
Según la corporación, el principio de proporcionalidad no es un instrumento jurídico apropiado para valorar el daño moral, en cuya liquidación no hay un conflicto de derechosfundamentales, principios o valores.
Esa clase de daño lesiona la órbita íntima del ser humano, que es inconmensurable. Con su valoración, aclaró, no se pretende definir los deberes jurídicos impuestos al legislador en el estudio de constitucionalidad de una ley.
Además, un daño subjetivo no puede tasarse con base criterios objetivos. De hecho, el principio de proporcionalidad no lograintroducir esa objetividad.
‘Arbitrio juris’
Para la Subsección, aplicar el principio de proporcionalidad en la valoración del perjuicio moral vulneraría el derecho a la igualdad. Por lo tanto, en esos casos, debe acudirse al arbitrio juris y a la equidad.
El primer criterio es válido, porque el juez tiene un margen de discrecionalidad, fundamentado en las reglas de la experiencia y la sanacrítica.
Sin embargo, como esa libertad no puede confundirse con arbitrariedad, la indemnización por el daño moral debe determinarse con base en los hechos y las pruebas allegadas al proceso, concluyó el alto tribunal.
(Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia 0500123250001994207901 (21859), M. P. Enrique Gil Botero, mar.13/12)
Enfermedades sufridas antes de la reclusióndeben ser atendidas por el Estado
27 de Marzo 2:02 PM
La obligación que tiene el Estado de brindarles un trato digno a los reclusos incluye la atención de las dolencias que padezcan antes del ingreso al centro penitenciario.
El Consejo de Estado recordó que la dignidad de las personas no puede considerarse como un concepto simplemente teórico, pues su carácter de principio y dederecho obliga a una protección efectiva por parte del Estado.
El solo hecho de que el recluso padezca con anterioridad una enfermedad no faculta al centro carcelario a negarle la atención, pues “la antigüedad de una lesión no es óbice para una debida prestación en materia de salud”, advierte la sentencia.
Con estos argumentos, la Sección Tercera declaró responsable al Instituto NacionalPenitenciario y Carcelario (Inpec) por la muerte de un recluso al que se le negó atención médica oportuna.
El alto tribunal comprobó que los centros de reclusión en los que estuvo la víctima tuvieron una actitud indolente y de abandono. A su juicio, si la enfermedad se hubiera tratado con anterioridad, se habría podido ampliar su expectativa de vida.
De acuerdo con el fallo, el Inpec debiódarle un trato digno al recluso, lo que implicaba una adecuada prestación del servicio médico asistencial, ya que no podía acudir a un centro médico o a un especialista por sus propios medios.
(Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia 17001233100019990033801 (21848), marzo 14/2012, C. P. Enrique Gil)
22 de Marzo 11:49 AM
Cuando alguien es condenado en calidad de cómplice, a pesar dehaber sido procesado como coautor, no se afecta el principio de congruencia, pues esa modificación en la imputación, lejos de perjudicar al condenado, lo beneficia.
Así lo determinó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en un auto del pasado mes de febrero.
Según la Sala, no es lo mismo acusar por homicidio simple y condenar por agravado, caso en el que sí se aumenta la pena y...
Derecho, tanto en aplicación práctica de las leyes como en su perfeccionamiento y evolución.
Perjuicio moral no puede valorarse mediante principio de proporcionalidad
28 de Marzo 3:51 PM
Desde agosto pasado, laSección Tercera del Consejo de Estado incorporó en su jurisprudencia el test de proporcionalidad para tasar los perjuicios morales. Sin embargo, la Subsección C refutó este criterio, en sentencia del pasado 13 de marzo.
Según la corporación, el principio de proporcionalidad no es un instrumento jurídico apropiado para valorar el daño moral, en cuya liquidación no hay un conflicto de derechosfundamentales, principios o valores.
Esa clase de daño lesiona la órbita íntima del ser humano, que es inconmensurable. Con su valoración, aclaró, no se pretende definir los deberes jurídicos impuestos al legislador en el estudio de constitucionalidad de una ley.
Además, un daño subjetivo no puede tasarse con base criterios objetivos. De hecho, el principio de proporcionalidad no lograintroducir esa objetividad.
‘Arbitrio juris’
Para la Subsección, aplicar el principio de proporcionalidad en la valoración del perjuicio moral vulneraría el derecho a la igualdad. Por lo tanto, en esos casos, debe acudirse al arbitrio juris y a la equidad.
El primer criterio es válido, porque el juez tiene un margen de discrecionalidad, fundamentado en las reglas de la experiencia y la sanacrítica.
Sin embargo, como esa libertad no puede confundirse con arbitrariedad, la indemnización por el daño moral debe determinarse con base en los hechos y las pruebas allegadas al proceso, concluyó el alto tribunal.
(Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia 0500123250001994207901 (21859), M. P. Enrique Gil Botero, mar.13/12)
Enfermedades sufridas antes de la reclusióndeben ser atendidas por el Estado
27 de Marzo 2:02 PM
La obligación que tiene el Estado de brindarles un trato digno a los reclusos incluye la atención de las dolencias que padezcan antes del ingreso al centro penitenciario.
El Consejo de Estado recordó que la dignidad de las personas no puede considerarse como un concepto simplemente teórico, pues su carácter de principio y dederecho obliga a una protección efectiva por parte del Estado.
El solo hecho de que el recluso padezca con anterioridad una enfermedad no faculta al centro carcelario a negarle la atención, pues “la antigüedad de una lesión no es óbice para una debida prestación en materia de salud”, advierte la sentencia.
Con estos argumentos, la Sección Tercera declaró responsable al Instituto NacionalPenitenciario y Carcelario (Inpec) por la muerte de un recluso al que se le negó atención médica oportuna.
El alto tribunal comprobó que los centros de reclusión en los que estuvo la víctima tuvieron una actitud indolente y de abandono. A su juicio, si la enfermedad se hubiera tratado con anterioridad, se habría podido ampliar su expectativa de vida.
De acuerdo con el fallo, el Inpec debiódarle un trato digno al recluso, lo que implicaba una adecuada prestación del servicio médico asistencial, ya que no podía acudir a un centro médico o a un especialista por sus propios medios.
(Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia 17001233100019990033801 (21848), marzo 14/2012, C. P. Enrique Gil)
22 de Marzo 11:49 AM
Cuando alguien es condenado en calidad de cómplice, a pesar dehaber sido procesado como coautor, no se afecta el principio de congruencia, pues esa modificación en la imputación, lejos de perjudicar al condenado, lo beneficia.
Así lo determinó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en un auto del pasado mes de febrero.
Según la Sala, no es lo mismo acusar por homicidio simple y condenar por agravado, caso en el que sí se aumenta la pena y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.