medidas autosatifactivas

Las nuevas herramientas del derecho procesal: la medida autosatisfactiva y la carga dinámica de la Prueba.

Palabras previas

En el antiguo derecho romano existieron, fundamentalmente, dos tipos de sistemas procesales, el de las “legis actiones” y el sistema formulario. El primero, era el previsto para ser aplicado a los ciudadanos romanos. En razón de ello estaba atado a la formalidad yrigidez del “corpus iuris civilis”. El sistema formulario, en cambio, era el destinado a quienes no eran ciudadanos romanos, quienes por tal razón estaban excluidos de la aplicación del referido cuerpo legal. Al no estar condicionado a las formalidades y rigidez de este ordenamiento, el sistema formulario tuvo una evolución y desarrollo superior al sistema típico para los romanos. Así, ésteterminó nutriéndose de aquél.
El parangón viene a cuento de lo que ocurre con los sistemas jurídicos procesales y, en general con cualquier sistema jurídico. La libertad de formas, la flexibilidad y la amplitud de criterios permite su constante y necesaria evolución.
Bajo este punto de vista, tanto las medidas autosatisfactivas como la carga dinámica de la prueba constituyen claros ejemplos de cómola doctrina y la jurisprudencia, como en aquel entonces el pretor peregrino, posibilitan la evolución y renovación del derecho.
.


1 - Medidas autosatisfactivas

I - Primeros antecedentes

En un fallo de la Sala G de la Cámara Nacional Civil de 1994, se admitió la posibilidad de trámite autónomo para un proceso cautelar, pero limitando dicha autonomía a la tramitación incidentalindependiente pero a la vez complementario de un proceso principal1. En el caso, se desestimó una pretensión cautelar con el argumento de que la medida se agotaba en sí misma ante la ausencia de una demanda principal en sentido estricto. Señaló la Cámara que el proceso cautelar tiene por fin garantizar el buen fin de otro proceso, sea éste contencioso o voluntario, de conocimiento o de ejecución.La ausencia de proceso principal determinó en consecuencia el rechazo de la pretensión.
Para esta postura, las medidas cautelares no se bastan a sí mismas y aún cuando su trámite fuera incidental, son subsidiarias y condicionadas a un proceso principal.
En el año 1996, el Dr. Roberto A. Vázquez Ferreira, como juez de primera instancia, decía que la medida autosatisfactiva aparece comoun tipo de proceso urgente, cuya procedencia exige peligro en la demora y además, no ya una apariencia del derecho alegado, sino una fuerte probabilidad de que las pretensiones del peticionario sean atendibles, exigencia que determina –decía- que no sea necesario el requerimiento de contracautela. Agregaba que tal proceso urgente es autónomo pues no es accesorio ni tributario respecto de otrosino que se agota en sí mismo2. En este antecedente, la peticionante de la medida era directora de una sociedad anónima a quien se le había prohibido el ingreso al establecimiento, a los libros de comercio y a toda información relacionada con la empresa. En primera instancia se hizo lugar a la petición y en segunda instancia, en razón de la falta de recepción legislativa de la medidaautosatisfactiva, se dispuso dejar sin efecto la sentencia y rechazar la pretensión3.
El caso fue comentado por el maestro Morello quien, con relación a la autonomía de las medidas cautelares señalaba que Calamandrei en los años 30 ponía de resalto que existe una vertiente de medidas cautelares que por sí mismas tienen o pueden tener la cualidad de dar satisfacción a lo que se demanda; precisamenteesa característica no es otra que la de autoabastecer, en el inicio de la controversia, la prestación que debería reconocerse como exigible recién al recaer la sentencia de mérito4.
En un antecedente de agosto de 2000, la Cámara Civil y Comercial de San Isidro, sala I, admitió una medida autosatisfactiva5. Se trataba de una empresa encargada de realizar trabajos de saneamiento y limpieza del...