medidas

SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ.
 
En el juicio por cobro de bolívares vía ejecutiva, seguido ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, con sede en la ciudad de Trujillo, por la ciudadana CARMEN DIANA GUTIÉRREZ DE LÓPEZ, representada judicialmente porla abogada Carmen Villegas de Mazzei, contra la ciudadana MARLENE JOSEFINA BRICEÑO DE VILLARREAL, representada judicialmente por los abogados Carmelita Bastidas Aguilar y José Manuel Bastidas; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Menores de la misma Circunscripción Judicial, por auto de fecha 10 de octubre de 2003 declaró sin lugar la apelación interpuesta por la demandada,contra el auto de fecha 1º de julio de 2003 dictado por el tribunal a quo, y declaró improcedente la oposición formulada por la demandada contra el decreto de embargo ejecutivo dictado por el referido tribunal en fecha 22 de mayo de 2003, quedando confirmada, en consecuencia, la decisión recurrida y condenando en costas a la recurrente.
 
Contra la precitada decisión de alzada, la representaciónjudicial de la demandada, por diligencia de fecha 14 de octubre de 2003, anunció recurso extraordinario de casación el cual fue negado por auto de fecha 27 de octubre del mismo año, con fundamento en lo siguiente:
 
“...En efecto, el fallo contra el cual se anunció recurso de casación no constituye una interlocutoria con fuerza de definitiva o definitiva formal y, por lo mismo, no se encuentracomprendido dentro de la previsiones del artículo 312 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil. Se observa además, que en el caso sub examine la oposición al decreto de embargo ejecutivo no fue formulada por un tercero, según las previsiones del artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, caso en el cual la decisión que se adoptare en Alzada (sic) si tendría casación de inmediato.
 Ciertamente, en el caso de estudio es la propia demandada quien, con base en las normas que regulan la oposición a las medidas preventivas, artículos 602 y siguientes ibidem, y utilizando los mismos argumentos o defensas de fondo que esgrimió contra la demanda en el acto de su contestación, hace oposición al embargo ejecutivo, lo cual, no obstante ser a todas luces improcedente, no significa quecualquier eventual gravamen que le pudiere infligir tal medida ejecutiva, no pueda ser reparado por la definitiva, dado el hecho de haber esgrimido idénticos alegatos tanto contra la demanda en sí, como contra el decreto de embargo ejecutivo, si se toma en consideración lo dispuesto por el artículo 634 del Código de Procedimiento Civil, conforme al cual, decretado el embargo, las cosas objeto de lamedida no se sacarán a remate, debiendo suspenderse en tal estado el procedimiento ejecutivo, hasta que haya sentencia definitivamente firme en el procedimiento ordinario, contra la cual sí se podrá anunciar y formalizar recurso de casación, que comprenderá también aquellas interlocutorias, que como en el caso sub iudice, hayan sido objeto de recursos ordinarios, tal como lo prevé el penúltimo apartedel artículo 312 eiusdem. En consecuencia y con fundamento en las razones de hecho y de derecho que anteceden se declara INADMISIBLE el recurso...”. (Negrillas y mayúsculas del texto).
 
 
Con motivo del recurso de hecho interpuesto contra la negativa de admisión del de casación, la Sala recibió el presente expediente del cual se dio cuenta en fecha 25 de noviembre de 2003, correspondiendo laponencia al Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo.
 
Siendo la oportunidad para decidir, esta Sala procede a dictar sentencia en los términos siguientes:
ÚNICO
En el caso de autos, esta Sala observa que la decisión contra la cual se anunció y negó el recurso de casación, fue la dictada en fecha 10 de octubre de 2003 por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del...