Medio ambiente

Se argumenta que no hay alternativas al recorte. Nada más lejano de la realidad; hay otras áreas del presupuesto donde se podría recortar sin repercusiones negativas paralos más pobres de aquí y de allí. Por ejemplo, si el Gobierno español hubiese renunciado a 21 de los 87 'cazas' que compró en 2007, podría haber destinado ya desde entoncesel 0,7% en cooperación al desarrollo. Existen alternativas también para incrementar los ingresos públicos y disponer de mayores recursos. Por ejemplo, en la Cumbre sobre losObjetivos de Desarrollo del Milenio celebrada en el mes de septiembre el Presidente del Gobierno secundó la propuesta de su homólogo francés de crear un impuesto sobre lastransacciones financieras que serviría para recaudar del sector financiero fondos para el pago de las pensiones, los gastos sociales y la ayuda al desarrollo.

Cabedestacar que los Presupuestos Generales del Estado no se conforman con disminuir la ayuda sino que además la hacen más ineficaz. Recientemente el parlamento aprobó la denominadaley del FONPRODE (Fondo para la Promoción del Desarrollo), que entrará en vigor en enero de 2011 y que establece que la ayuda reembolsable no puede superar el 5% del total.Desoyendo la futura ley, estos Presupuestos Generales establecen que cerca de un 20% de la ayuda entregada será reembolsable, es decir que deberá devolverse, lo que generaráuna deuda que en muchos casos va a ser una carga para las poblaciones del Sur que no van a poder devolver estas grandes sumas. Por otro lado, el recorte afectará a la AgenciaEspañola de Cooperación al Desarrollo que no dispondrá de los recursos adicionales que necesita para garantizar que los programas de ayuda sean lo más eficaces posibles.