mejoras

Tomando las obras de Kant (1724-1804) y Hobbes (1588-1679) parece, en principio,  que ejemplifiquen dos modelos diferentes en la concepción original de las relaciones que conforman el estado (algo que se ve en artículos de prensa cuando se trata de cómo enfocar un conflicto desde una perspectiva dura o blanda) pero cuando analizas a ambos autores se observa que el modelo ilustrado kantiano partede Hobbes y en algunos aspectos permanece en él.
Son autores que vivieron en diferentes épocas y geografías y que en ambos casos los marcaron profundamente. En el caso de Hobbes, el enfrentamiento entre la monarquía absoluta y los parlamentaristas que acabó con el triunfo de Cromwell y la instauración de una breve República y en el de Kant, la Ilustración como renovación ideológica y laRevolución Francesa como modelo de cambio político.
Para Kant, sin caer en el mecanicismo radical de Hobbes, los grandes problemas a resolver son la libertad del hombre frente a la autoridad del estado y frente a la autoridad religiosa, subrayando que existe un derecho privado al que el estado es ajeno. A pesar de no ser un materialista como Hobbes los románticos alemanes, como Schiller o Von Humboldt, lotacharon de serlo por no tener en cuenta la psicología humana en la toma de decisiones individuales. Contrariamente a esas críticas el concepto kantiano de la Historia como proceso de ensayo y error para llegar a la sociedad ilustrada lo acerca bastante a Hegel. Para Hermosa Andújar en la Historia se da un reencuentro entre naturaleza y razón, una idea que ligaría con ese intento, ya iniciado porBodin o Groccio, de recomposición entre moral y política que se desgajó con Maquiavelo. Hay un uso instrumental de la razón en el proceso histórico aunque en Kant Historia y naturaleza van relacionados pues es la naturaleza la que presenta una teleología para el hombre y son las leyes naturales las que marcan el trayecto histórico hacia la mejor sociedad posible. Kant por eso prefiere laevolución a la revolución.
Kant parte del estado de naturaleza hobbesiano  pero igual que separa la moral (de carácter interno afectando al ser noumenal) del derecho (de carácter externo vinculado al ser fenomenal) distingue entre un estado de la naturaleza ético, caracterizado por la ausencia de moralidad, y otro jurídico, identificándose éste último con el original de Hobbes.
Al igual que Hobbes partede una insociabilidad del hombre, matizada porque es posible la reforma cuando Hobbes sólo propone la coacción. Pero Kant, tal y como señala Braz, no concibe el estado civil como la superación del estado de naturaleza, es un paso pero la guerra permanece y pone como ejemplo las relaciones interestatales que siguen basadas en relaciones de fuerza. El orden social requiere ser instaurado, no esnatural, y sólo se puede hablar de estado civil cuando existe un orden social presidido por el derecho que a su vez debe estar basado en la razón y en la libertad. El estado debe convertir la libertad natural en libertad civil garantizada y también debe servi para superar ese estado de naturaleza en el hombre, primero mediante coerción y después a través de la educación  y de esa manera ajustar suacción con el deber moral. Para Kant, a diferencia de Hobes, el hombre y no el estado es el fin último.
El contrato social de Hobbes pasa a Kant como un contrato civil, convirtiendo al individuo en ciudadano, no en súbdito. El estado no tiene como fin la felicidad, base de Hobbes, sino la libertad pero también es un estado liberal, de libertades externas, y no un estado paternalista como el modelogriego.
Kant, a diferencia de Hobbes, aboga por un estado donde el soberano no quede fuera de las leyes que impone puesto que estas ya existían previamente al estado civil y por tanto se daban apriorísticamente, algo que en Hobbes es pura convención. El soberano en Hobbes era una figura inmutable y casi infalible, en cambio Kant matiza el poder ejecutivo con la figura de los filósofos que con...