METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION

¿Es confiable el saber en las ciencias sociales?
Jean-Claude Passeron
Martes 6 de Junio de 2000
TENDENCIAS
A diferencia de las “ciencias duras”, la sociología o la historia tienen múltiples formas de abordar
un fenómeno. Lejos de debilitarlas, eso les permite explicar las diversas lógicas que actúan en un
hecho social.
¿Cuál es el sentido de la sociología? En otras palabras tratándose deldiscurso de una ciencia: ¿de
qué criterios de validez o de falsedad son susceptibles sus enunciados? Restrinjamos esta pregunta
al análisis de los métodos: ¿qué significa demostrar en una ciencia histórica?
La definición mínima de una ciencia es decir que en ella se prueba algo. La sociología no es lo que
dice la mayoría de los sociólogos, ni cuando la enarbolan orgullosos de un sabertotalizador de la
sociedad, ni cuando, ingenuamente cientificistas y con mucha matemática o formalización, la
obligan a convertirse en una “ciencia dura”, ni mucho menos cuando se resignan a considerarla una
“ciencia blanda” que los consuela de esta posición subalterna por su “vocación humanista”.
Ninguna ciencia social puede reducirse a la metodología de los modelos, a menos que se resigne a
no sermás que un juego formal, indiferente a la observación de los fenómenos observados. Las
ciencias de investigación difieren fundamentalmente de las ciencias del modelo por la aplicación,
exhaustiva o no, del principio de racionalidad para explicar los comportamientos humanos. El
criterio de la maximización de una “utilidad individual”, en el cual se basan los modelos de la
economía matemática ode la teoría de los juegos, no basta para definir el lenguaje teórico que usa
un historiador, un sociólogo, un antropólogo. Se puede condensar esta diferencia en la conocida
fábula de la rana y el escorpión.
Un escorpión le pide a una rana que lo lleve sobre su espalda de una orilla a la otra de un río. La
rana se niega por temor a sufrir una picadura mortal durante la travesía. Argumentado yanticipando los efectos con la habilidad de un “filósofo utilitarista” para lograr sus fines, el
escorpión responde que no tiene ningún interés en ello porque, al hacerlo, él se ahogaría. Pero
cuando en medio del río, la rana –que se dejó convencer– se sorprende, agonizante, de la picadura
irracional del escorpión, éste le responde suspirando: “No pude evitarlo, está en mi naturaleza”.
Elescorpión suicida es el prototipo del político mentiroso que es engañado por su propia
habilidad para improvisar un alegato a la vez lógico y eficaz. Logra persuadir a la rana, pero no
tiene una estrategia deliberada de engaño, por que el engaño le resulta mortal. En la fábula hace
el papel de virtuoso del cálculo utilitarista engañado por su propio razonamiento. La racionalidad
de anticipaciónutilitaria, y el determinismo biológico del instinto coexisten en la fábula. Ambos
actores rivalizaron en “anticipación racional”, como dicen los economistas, que se basan en esta
noción para explicar las decisiones que toman las empresas en un mercado cuando anticipan la
estrategia del adversario. Pero la explicación científica de los actos del escorpión y la rana deben
de cambiar a medida quecambian las causas de la acción a lo largo del tiempo.

En un modelo, el economista fila la lógica del cálculo; en una investigación, el sociólogo explora
las interacciones variando sus métodos a través de la medición o la observación de campo, la
comparación histórica o estadística, para hacer probable una explicación que sea, al mismo tiempo,
una interpretación plausible.
A diferenciadel homo economicus, el homo sociologicus hace un uso de la racionalidad casi
siempre muy cercano a la del escorpión. Así la secuencia de interacciones de la fábula puede
interpretarse de muy distintos modos: se crean así otras tantas teorías explicativas de la catástrofe
racional ocurrida en una interacción que, sin embargo, escapa a los actores que aspiran a un
arbitraje racional de sus...