Metodologia Juridica

Derecho. Metodologia Juridica. |
Categoria: 
Derecho | Propiedad del contenido: Ediciones Rialp S.A. 
Propiedad de esta edición digital: Canal Social. Montané Comunicación S.L. 
Prohibida su copia y reproducción total o parcial por cualquier medio (electrónico, informático, mecánico, fotocopia, etc.) |
    Método de investigación en la doctrina positivista. Hay una relación inexorableentre el concepto y el método de investigación aplicable al D. Para quien profese la doctrina positivista, según la cual el D. se reduce a un conjunto de normas establecidas por el poder público, la investigación tendrá que contentarse con algo tan pobre como dar en el Ordenamiento con la ley aplicable al caso e interpretarla, si lo requiere. Asumirá, pues, esencialmente dos formas: subsunción yexégesis. La primera consiste en ligar un hecho a la norma que más específicamente le conviene; p. ej., hallazgo de un objeto (hecho) a la norma que se ocupe del supuesto, según se trate de cosa perdida, abandonada o de nadie, tesoro, etc. La segunda, en indagar, a priori, qué hechos son reconducibles a una norma en congruencia con su intencionalidad significativa y sin contrariar otras normas deigual o superior jerarquía (p. ej., frente a la norma que regula lo que se ha de hacer con los tesoros, preguntarse qué se habrá de entender por «tesoro» y qué cosas valiosas encontradas recibirían este calificativo y cuáles no).

      Aunque subsunción y exégesis son actos mentales de apariencias muy diferentes, pues aquélla es inductiva y a posteriori y ésta deductiva y preventiva, en el fondoambas vienen a parar a lo mismo: a clasificar los hechos mediante conceptos jurídicos. En lo cual no habría diversidad alguna entre el D. y las restantes ciencias, ocupadas también en «clasificar» las realidades con que trafican para hacerlas inteligibles desde sus propias nociones teóricas. Hasta el momento, la singularidad del D. consistía en que las proposiciones jurídicas no merecían,epistemológicamente hablando, esta denominación, ya que no eran susceptibles de referirse a tín fundamento predicativo patrón y, por tanto, no siendo comprobables, no podrían reputarse ni verdaderas ni falsas. Eran simples «apreciaciones» y nada más.

      En efecto, la norma jurídica era concebida como un imperativo autárquico intimado por la autoridad a los súbditos. No habiendo en ellas enunciaciónpredicativa (decir algo de algo), la pretensión de que resultaran verdaderas o falsas tendría que acabar en el sinsentido. En tal atmósfera voluntarista, era natural que no se dieran sino «opiniones» (por parte de los juristas) y «decretos» dogmáticos (por parte de los órganos estatales). Se hacía imposible una ciencia en sentido estricto. Los conceptos jurídicos no se orientaban hacia elconocimiento, sino que se convertían en síntomas para el diagnóstico de una voluntad, fuera la del legislador, o la del Estado. El jurista quedaba incapacitado para convertir su tarea en un auténtico saber, pues el legislador (y, en su caso, el juez) monopolizaba la clave para determinar la extensión de los conceptos de que se servía. El D. era, así, función de poder y entonces su indagación como«conocimiento» no podía ser, a la larga, otra cosa que un intento fallido. Kirchmann lo había comprendido claramente: «Tres palabras rectificadoras del legislador, y bibliotecas enteras quedan convertidas en basura». El D. tenía ya, en el proceso (v.), el método «oficial» para la investigación jurídica, ¿qué éxito podrían tener frente a él «recetas» para la interpretación más o menos fehacientes, pero decarácter privado? ¿Por qué habría de aceptarlas el juez cuando ni el Ordenamiento ( ¡ni los juristas! ) daban vacar de fuente del D. a la doctrina?

      Creación de la Ley. No obstante -cosa curiosa y sintomática-, los hombres de leyes siempre consideraron de su incumbencia idear o reactualizar métodos interpretativos. Aun-suponiendo que el D. estaba dado ya en los Códigos, creían que la...