Metodología cualitativa

Entrevista semi estructurada

Dado lo de por si ya muy extenso de este libro, en estos apartados no habré de tratar otras técnicas que son de
gran utilidad (como las dramáticas, por ejemplo) ni la diversidad de formas ñeque se puede llevar a cabo una entrevista
(entrevistas grupales, por ejemplo) o una observación (participante o no participante, etc.). De todos modos,hay una extensaliteratura sobre el tema. Mucho más abundante que la existente sobre el análisis de esas fuentes.
En realidad, muchas de las precauciones que se deben tomar para realizar entrevistas y para hacer observaciones son muy parecidas. Más aún, así como, en su trabajo, el observador incluye conversaciones y hasta pequeñas entrevistas, el entrevistador debería incluir una buena porción de observación, que lepermita contextualizar la entrevista y hacer un análisis más completo de las mismas42. Dada esa complementariedad y aquellas semejanzas, primero consideraré lo común de sus respectivas planificaciones, para luego discutir aquellas que son especificas a cada una.

En las entrevistas, el sistema de interacciones que se deberá tener en cuenta es más complejo que el presentado para los documentos. Laentrevista es un caso típico en el que la fuente se produce mediante una interpelación del entrevistador.

El entrevistador (sea el mismo investigadoro no) interpela al entrevistado desde sus propias determinaciones individuales. Por su parte, el entrevistado recibe la interpelación y, desde sus propias determinaciones, mantiene una más o menos atenta expectativa respecto de los deseos ypropósitos del entrevistado; su testimonio cobra mayor o menor autonomía según el que el encuadre de la entrevista sea de tipo más o
menos estructurado. La entrevista es el resultado de ese encuentro.

En el momento del análisis, el investigador debe tener en cuenta tanto el texto producido en la interacción antes indicada. El texto esta conformado por lo dicho mediante los lenguajes verbales, laentonación y lo gestual; lo que supone formas de registro adecuado a la captación de estos lenguajes.

Al mismo tiempo, puede serle de gran utilidad incorporar, mediante otras fuentes, informaciones complementarias sobre las determinaciones que constituyen al entrevistado. Esto está indicado en la gráfica mediante una flecha con línea punteada. Mientras que el análisis directo de la situación yefectos de la entrevista es señalado con una flecha de cuerpo ancho.

Las entrevistas son útiles debido a cuatro razones, que ciertas veces confluyen y otras no: Como se irá indicando, esto incluye, al mismo tiempo, el uso de fuentes visuales, auditivas, táctiles o gustativas como auxiliares de gran importancia.

1. la posibilidad de obtener un testimonio directo de personas que pueden darinformación
de aspectos importantes para la investigación.
2. la insuficiente información documental con la que se puede contar en la investigación;
3. lo difícil que, en muchas ocasiones, puede ser la observación directa de las situaciones
sobre las que se está investigando; o
4. las dificultades que puede presentar el desciframiento de los códigos que permiten comprender
los significadosatribuidos, por sus actores, a lo que estamos viendo.
Por su parte, la observación propiamente dicha permite construir una información en la que
(además de testimonios verbales) se puede contar con el testimonio de los órganos sensoriales
(vista, oído y olfato), que en la entrevista son generalmente muy poco registrados. Mediante ellos
–incluyendo la conversación como parte de la actividad— se puedenapreciar aspectos importantes
de la vida de un grupo.
En la mayoría de las ciencias sociales hay una muy poco aconsejable y fructífera separación entre
entrevista y observación. Esto no contribuye al uso en profundidad de ninguna de las dos. Por
eso, en el próximo apartado comenzaré por sus aspectos comunes, en los que la planeación de
ambas formas de construcción de fuentes de datos puede...