Metodología Para La Historia De La Psicología. -Rosa, A.; Huertas, J. Y Blanco, F.

METODOLOGÍA PARA LA HISTORIA DE LA PSICOLOGÍA- Rosa, A., Huertas, J. y Blanco, F.
Desde hace algunos años, el grupo de Historia de la Psicología de la Universidad Autónoma de Madrid encabezado por Alberto Rosa ha venido realizando trabajos desde una perspectiva que intenta combinar dos dimensiones ineludibles. De un lado, la reflexión sobre el significado que tiene la labor misma delhistoriador. Y de otro lado, el uso de una teoría de la psicología coherente con un enfoque historiográfico general, elaborado desde unos presupuestos conceptuales explícitos a la altura de los debates más actuales. En el libro que ahora nos ocupa, toma cuerpo todo ese trabajo, dando como resultado una obra provocativa, a medio camino entre el ensayo y el manual. Los autores avisan de que no han queridoredactar un ensayo teórico sino una guía metodológica (de ahí que muchas cuestiones de fondo queden solamente aludidas), pero asumiendo que “toda metodología tiene que ser justificada, fundamentada teóricamente”. Por eso, a pesar de que el título presente el volumen como una “metodología”, ningún lector debe esperar una mera guía de procedimientos y técnicas historiográficas. Tales procedimientos serecogen -y hasta se incluyen algunas guías-resumen de carácter didáctico, pero poniéndolos al servicio de una vigorosa perspectiva teórica sobre la ciencia, la psicología, la historia e incluso la función educativa de esta última.
Se califica al libro de provocativo. Seguramente 1os propios autores aceptarían de buena gana ese adjetivo: comienzan la introducción afirmando que “un manual dehistoria se parece mucho a una sesión de espiritismo”, pues en ambos casos se acude a los antepasados buscando apoyo y se interpretan sus consejos. Creo que si llevamos esta analogía hasta sus últimas consecuencias, ya podemos intuir la idea de historia que se desplegará a lo largo de las restantes páginas: la historia como discurso o narración construida, según los intereses e intenciones delhistoriador, quien sólo responde ante su grupo social. En las sesiones de espiritismo es el médium quien habla, y la invocación forma parte de una ceremonia de sugestión colectiva en la que él mismo participa. Trasladando esto a la historia, los autores del pasado se toman como muertos y la única voz es la del historiador, de modo que la validez de la rememoración histórica se remite a la pura actividadsubjetiva del historiador-médium.
“Como en el mundo de los espíritus, el pasado es un espacio imaginario cuya dinámica interna, cuya naturaleza y cuyo modo de materializarse, dependen radicalmente de las reglas que guían la actuación del médium”. El historiador, a su vez, trabaja dentro de una red de sugestiones recíprocas que es la sociedad: “el médium de la historia es un agente entre agentes, (…)es un agente social que tiene una función social asignada, un papel que debe interpretar”.
A partir de esta analogía inicial tomada en serio, una lectura superficial del libro quizá podría despacharlo rápidamente aplicando la etiqueta de “relativismo sociologista” (o alguna similar) a la perspectiva teórica que lo preside. Sin embargo, se trataría de un juicio apresurado, al menos porque losautores en ningún momento defienden que “todo vale”. Su perspectiva teórica es más elaborada y acude a múltiples fuentes, como la teoría de la ciencia, la filosofía de la historia, la filosofía del lenguaje, la crítica literaria, la psicología social, la antropología, etc.
En la introducción señalan que los dos “preceptos metametodológicos” generales que les inspiran -tomados del teórico de laciencia D. Bloor- son el de simetría y el de reflexividad. La simetría exige que el tipo de criterios históricos sea igual para toda clase de acontecimientos, sin atribuir los éxitos científicos a la 1ógica interna de la racionalidad y los fracasos, en cambio, a factores externos. La reflexividad requiere que se aplique al discurso histórico la característica de historicidad con que ese mismo...