microhistoria

Historia Mexicana
El Colegio de México, A.C.
histomex@colmex.mx

ISSN (Versión impresa): 0185-0172
MÉXICO

2002
Manuel Miño Grijalva
¿EXISTE LA HISTORIA REGIONAL?
Historia Mexicana, abril - junio, año/vol. LI, número 004
El Colegio de México, A.C.
Distrito Federal, México
pp. 867-897

Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Universidad Autónomadel Estado de México

¿EXISTE LA HISTORIA REGIONAL?
Manuel MIÑO GRIJALVA
El Colegio de México

INTRODUCCIÓN*
DURANTE MUCHOS AÑOS HEMOS VENIDO cultivando una disciplina
poco menos que fantasma: la historia regional. ¿Por qué
fantasma? En principio porque no tiene una unidad conceptual y metodológica y porque, vista como parte de lo regional, los historiadores la han concebido más con loscontenidos geográficos y naturales que con los procesos sociales o, simplemente, se da por supuesto, que cualquier estudio, al referirse a una sociedad provincial ya, de por sí, es
historia regional. Padece de varias confusiones conceptuales particularmente patentes en una falta de formalización
que demuestra de manera clara la ambigüedad e indefinición que la caracteriza. Por otra parte,prima la confusión
entre historia regional y microhistoria y, lo que es más laFecha de recepción: 29 de enero de 2001
Fecha de aceptación: 27 de febrero de 2002

* Las ideas principales de este ensayo fueron presentadas en el marco del II Coloquio de Historia, Maestría en Historia, Universidad Autónoma de Zacatecas, septiembre de 2001. Deseo agradecer los valiosos
comentarios de Luis Aboites,Francisco García González, José Francisco
Román Guitiérrez, Luis Anaya, Mariana Terán, Edgar Hurtado y María
Esther Morales.

HMex, LI: 4, 2002

867

868

MANUEL MIÑO GRIJALVA

mentable, se ha identificado el centralismo como un contrasentido del régimen federal, y a éste como parte de la
fórmula estado-región, dotándole de criterios y connotaciones geográficas cuando en realidadcorresponden a criterios políticos y administrativos distintos de la formulación
regional. Por lo demás, se usan conceptos como microhistoria, historia regional e historia subnacional como homogéneos, unívocos y semejantes, pero el uno hace alusión a
la historia local definida desde la teoría, lo “micro” y lo “histórico”, del “terruño”, de lo “universal” de una localidad
“fundada” e históricamentedefinida y existente.
No resulta extraño para muchos de nosotros la ambigüedad del concepto regional usado por muchos historiadores, dada la diversidad de contenidos que entraña
dependiendo de las perspectivas teóricas del investigador
que lo trate de utilizar. Mientras que para el geógrafo la región es un objeto de estudio que se deriva de la observación
de un paisaje, para el economista setransforma en un instrumento analítico destinado a explicar la localización de
“los agentes” y las actividades económicas. Para los historiadores esta diversidad anotada por Claude Morin no es un
obstáculo a su explicación: “el historiador no se deja turbar
[dice] por consideraciones metodológicas” y selecciona
más bien las antiguas divisiones territoriales transitando
aparentemente por “elcamino más fácil”.1 En el fondo ha
primado más un criterio personal y múltiple que uno ligado a consideraciones teóricas.
¿Qué es lo más adecuado hablando en términos de la
construcción del conocimiento histórico? Para Morin tanto
la demarcación regional-espacial como la político-administrativa no tienen nada que envidiarse porque de todas formas mutilan el espacio en su esfuerzo por conseguir unademarcación determinada y, porque, al final, “el tiempo
somete a prueba cualquier trazo, lo modifica, acepta o rechaza”.2 Entonces, ni lo regional ni lo político-administrativo,
por sí mismos, son determinantes para la explicación histó1
2

MORIN, 1979, p. 15.
MORIN, 1979.

¿EXISTE LA HISTORIA REGIONAL?

869

rica. Pero esta aseveración tan clara y aparentemente conocida por los...