mis aportes

.
Por Rafael Arráiz Lucca
Intuyo que su labor de ensayista parte de una premisa de Picón Salas según la cual dudar, no afirmar categóricamente, es la mejor manera de acercarse al objeto.
Me gustaría que fuera así. No me gusta hablar de literatura haciendo generalizaciones o afirmaciones rotundas, es algo que me da miedo. No quisiera ser arbitraria ni caer en eso de enjuiciar las cosas oclasificarlas atendiendo a un método y pretender manejarlas. Creo que lo difícil es ver, leer de verdad, y luego transformar esa experiencia en una mirada, o en una voz, una entonación, donde no se pierda aquella “raíz personal” del encuentro con la obra. El ensayo es para leer mejor o para leer de otro modo. Así como un fotógrafo toma un aspecto de una ciudad para iluminarla y en cierto modo ladescubre, así el ensayo debe dar luz, sombra y matices. Sé que en esto voy contra la corriente de moda en ciertos círculos y cenáculos académicos donde se insiste en hablar de un “discurso” crítico a costa de suprimir al crítico, es decir, a la “persona” que lo enuncia. Por el contrario, a mí me interesa ese crítico, no como ser biográfico sino como persona en el sentido de máscara o voz impersonal, unser que es parte de la ficción. Sus ejemplos más fascinantes en nuestra lengua son Borges y Lezama.
¿El ensayo no es el espacio para la opinión?
Creo que deberíamos matizar bien lo que entendemos por opinión. Nuestra tradición ensayística viene de los franceses, en buena medida, y ellos ponen el énfasis en la teoría, su pensamiento tiende a ordenar y categorizar. Aun cuando hagan fenomenología opsicoanálisis, los críticos franceses teorizan; no encontramos en ellos una verdadera entonación personal, aunque sí un estilo; con la excepción quizás del ultimo Barthes. Es como si Montaigne tampoco hubiese sido “profeta en su tierra” ¿no? En cambio, la crítica propiamente dicha es más anglosajona y está basada en la opinión, pero una opinión matizada que, aún siendo subjetiva, puede serimpersonal. Es decir, la subjetividad no los lleva a eliminar esa impersonalidad que permite matizar, sin imponer. Uno puede afirmar algo con mucha pasión, sin pretender imponer eso que dice o agotar lo que está viendo.
¿Una vez que se opina se empobrece el objeto?
La opinión es algo bastante humilde y no tiene “poder” sobre el objeto, sólo pretensiones (si se vuelve “pretenciosa”). Sabemos que lasobras son inagotables. Todo depende de cómo se exprese esa opinión. Si se la disfraza con una falsa “auctoritas” (el método, ese falso rigor seudo-científico), se empobrece, no tanto la obra como la crítica. Es decir, la opinión crítica no puede empobrecer la riqueza de un texto, pero puede no ser más que una pobre opinión.
¿No hay autores que le fascinan por arbitrarios?
Ah claro, laarbitrariedad es fascinante. Pero es distinto, el autor te está creando un mundo.



También me refiero al ensayista.
Un ensayista también crea un mundo, aunque éste sea de naturaleza intelectual. Picón Salas, por ejemplo, entre nosotros (para no insistir en Borges) ha creado un mundo a través de sus ensayos. Además, ¿no crees que el capricho, la opinión “caprichosa”, si matiza con humor, consensibilidad, con inteligencia, es sumamente iluminadora, aun cuando pueda estar “equivocada” en muchos terrenos, aun cuando sea abiertamente “provocadora” (volvemos a Borges)? También Octavio Paz tiene a veces una arbitrariedad fascinante, te envuelve en ella, en su lucidez, en su ritmo (la inteligencia no es sólo ideas, sino un ritmo que puede darlo la escritura), pero te confieso que no me gusta cuandoPaz generaliza demasiado sus afirmaciones.
¿Podría pensarse que la contrapartida de la duda de Picón Salas es la afirmación de Briceño Iragorry?
Son muy distintos. La obra de Briceño Iragorry no tiene el elemento lúdico que creo debe tener el ensayo. Su obra es más un ejercicio de pensamiento. No siento en él un temple ensayístico sino, más bien, doctrinario. No encuentro en su obra el placer de...