MODELO APELACION

EXPEDIENTE: 443-04-22
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO N° 01
SUMILLA: Apelación de Sentencia, Delegación de Representación.

SEÑOR JUEZ DEL VIGESIMO SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE LIMA

MANUEL DARIO CABRERA ESPINOZA – CHUECA, Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales de la Oficina Nacional de Procesos Electorales – ONPE, identificado con D. N. I. N° 06104800, designado mediante ResoluciónSuprema N° 209-2006-JUS, publicada en el diario oficial “El Peruano” con fecha 22.11.2006, en el proceso laboral seguido por ANGELLO AUGUSTO VIDAL MATOS, contra la Oficina Nacional de Procesos Electorales, a Usted atentamente digo:

RECURSO DE APELACIÓN: De conformidad a lo establecido en el artículo 52° de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentenciade fecha 19.12.2006, notificada a mi domicilio procesal con fecha 08/01/2007, que declara FUNDADA LA DEMANDA, solicitando que el Superior en Grado la revoque, declarándola NULA y/o INFUNDADA por los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

1. La finalidad de los procesos judiciales es búsqueda la verdad concreta, es por ello, que en los procesos laborales, es de aplicaciónel principio de primacía de la realidad, pues con su aplicación se busca determinar lo ocurrido en la realidad, al margen de las formalidades documentarias.
2. En este sentido, es deber del juzgador verificar que los medios probatorios actuados no resulten contradictorios entre sí, máxime si los mismos son ofrecidos por la misma parte procesal, como ocurre del cotejo de los medios probatoriosofrecidos por el demandante como ANEXO 1-A (Constancia) y ANEXO 1-F (Memorandum Circular Nº 024-2000-GCE/ONPE), entendiéndose además que la valoración de las pruebas tiene que realizarse en forma conjunta.
3. Al respecto, se desprendería de la contrastación de los mismos, que el demandante mantuvo una relación laboral con la Oficina Nacional de Procesos Electorales a partir del 29 de agosto de 2000,motivo por el cual se justifica el abono de RACIONAMIENTO y MOVILIDAD durante el mes de Octubre, así como la entrega del uniforme institucional de ONPE. Pues, de lo contrario esta situación configuraría un ilícito penal, al haberse destinado fondos públicos a fines diferentes a los establecidos por Ley.
4. Es así que, resultaría inexacto lo contendido en la Constancia de fecha 29.12.2000,desprendiéndose que la misma habría sido otorgada sin autorización para ello, además que contiene una serie de incongruencias de fechas entre el servicio brindado y su fecha de expedición, pues debe entenderse que la constancia da fe de algo acaecido, más no de algo que esta por acaecer.
5. Por lo tanto, resultaba necesario que el juzgador, antes de emitir sentencia, determinará, si existió continuidad entreel servicio brindado como locador de servicios por el demandante y su contrato de trabajo, considerando que conforme al artículo 21º de la Ley Orgánica de la Oficina Nacional de Procesos Electorales – Ley Nº 26487, “los puestos de trabajo, sean permanentes o temporales, s(on) cubiertos por concurso público1”.
6. La formulación de esta problemática resultaba necesaria, pues a partir de ella sepodría determinar, si los derechos invocados en sede judicial, se encontraban prescritos, pues a la fecha de interposición de la demanda habían transcurrido más de cuatro (4) años, encontrándose incurso en lo establecido por la Ley Nº 27321.
7. De esta manera, el Juzgador al emitir sentencia ha vulnerado las garantías del debido proceso – PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, al no considerar las contradiccionesde los medios de prueba ofrecidos por el demandante, los mismos que no causan certeza, haciendo necesaria la actuación de nuevos medios de prueba, como la testimonial del actor, donde señale si la entrega del uniforme institucional y pago de racionamiento y movilidad, se efectúo en el marco de un contrato de trabajo vigente, así como precise en que fecha resolvió su contrato de locación de...