modelo de memorial ante la CIDH



ÍNDICE

I. ABREVIATURAS………………………………………………………………………………….3
II. BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………………………4
III. APERSONAMIENTO…………………………………………………………………..…………7
IV. SUSTRATO FÁCTICO……………………………………………………………………………7
1.
2.
3.
4.
4.1. Contexto………………………………………………………………………………………..7
4.2. Exposición de los hechos…………………………………………………………………….7
V. ANÁLISIS LEGAL DELCASO…………………………………………………………………10
1.
2.
3.
4.
5.
5.1. Cuestiones de admisibilidad………………………………………………………………..10
5.2. Competencia de la Corte……………………………………………………………………10
5.3. Análisis de fondo…………………………………………………………………………….11
5.3.1 En perjuicio de Paloma Domínguez Huertas…………………………………………..12
Serafinia no violó el art. 4 en relación al art. 1.1, y 2 de la CADH……………………..12
Serafinia no violó el art. 5 en relación al art. 1.1, y 2 de la CADH……………………..13Serafinia no violó el art. 7 en relación al art. 1.1, y 2 de la CADH……………………..14
Serafinia no violó el art. 8 en relación al art. 1.1, y 2 de la CADH……………………..15
Serafinia no violó el art. 11 en relación al art. 1.1, y 2 de la CADH……………………16
Serafinia no violó el art. 25 en relación al art. 1.1, y 2 de la CADH……………………16
Serafinia no violó el Art. 7 de la Convención Interamericanapara Prevenir, Sancionar, Sancionar Y Erradicar La Violencia Contra La Mujer “Convención De Belem Do Para”………………………………………17
5.3.2 En perjuicio de La Sra. Huertas Napurí………………………………………………...19
Serafinia no violó el art. 5 en relación al art. 1.1 y 2 de la CADH………………………19
Serafinia no violó el art. 7 en relación al art. 1.1 y 2 de laCADH………………………22
Serafinia no violó el art. 8 en relación al art. 1.1 y 2 de la CADH………………………25
Serafinia no violó el art. 9 en relación al art. 1.1 y 2 de la CADH………………………28
Serafinia no violó el art. 25 en relación al art. 1.1 y 2 de la CADH…………………….29
VI. CONCLUSIONES……………………………………………………………………………….30
VII. PETITORIO………………………………………………………………………………………31

ABREVIATURAS

CADH: Convención Americana sobre Derechos Humanos.CANI: Conflicto Armado No Internacional.
Capital: Nueva Esperanza
CCFA: Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.
CICR: Comité Internacional de la Cruz Roja.
CIJ: Corte Internacional de Justicia.
Comisión o CIDH: Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Comité DH: Comité de Derechos Humanos.
Convención de Belem do Pará: Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y ErradicarViolencia contra la Mujer.
Convención de Ginebra: Artículo 3 común a los Cuatro Convenios de Ginebra de 1949.
Corte o Corte IDH: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
CSUF: Centro Serafiniano para el uso de la Fuerza
DDHH: Derechos Humanos.
DIDH: Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
DIH: Derecho Internacional Humanitario.
Estado parte: Estado de Serafinia
FFAA: Fuerzas Armadas.Grupos de Pandillas: “Los Temibles”, “Los Demonios”
Grupo subversivo: “Hermanos de Tierra”.
ONU: Organización de Naciones Unidas
PA II: Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados sin Carácter Internacional (Protocolo II).
Presunta víctima: Paloma Domínguez Huertas – Rosa Huertas Napurí
ResoluciónN° 0611/CSUF-MD-MI: la aplicación de las normas del DIH.
SIDH: Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos.
SIS: Servicio de Inteligencia de Serafinia.


BIBLIOGRAFÍA


A. CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
1. Opinión consultiva
Corte IDH Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (Arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), OpiniónConsultiva OC-9/87, 6 de octubre 1987, Corte I.D.H. (Ser. A) No. 9 (1987) numeral 22.
Corte IDH. Opinión Consultiva OC-9/87, Garantías judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos).6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 28.
Corte IDH. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia...