modern trade

Una mayor integración económica internacional es quizás uno de los más importantes las tendencias sociales en la última mitad del siglo XX. Una mayor especialización, escalas mayores de producción y de las presiones más dura la competencia que probablemente se beneficiarán consumidores de todo el mundo. Sin embargo, la globalización de nuestras economías es vista con el escepticismo y elmiedo por muchos. La liberalización del comercio significa el fin de un salario digno y seguridad en el trabajo? Will salario fijado en Beijing, para citar a Freeman (1995)? ¿O bien puestos de trabajo desaparecerán a los no sindicalizados países extranjeros con regulaciones laborales más laxas, con «un sonido de succión grande ', como Ross Perot tan célebres palabras? En resumen, se globaliza darel capital de la parte superior, o bien las pérdidas de trabajo a punta a una depresión de la los salarios? Borjas y Ramey (1995) argumentan que el aumento del comercio puede reducir la posibilidad para los obreros para extraer rentas de su empresa, y que esto puede ayudar a explicar la creciente desigualdad salarial en los EE.UU. - y encontrar apoyo empírico para su ver. Este tipo de estudioempírico es un importante telón de fondo para el presente trabajo. Por supuesto, if'globalisation 'se entiende que las empresas y sus trabajadores totalmente perder
cualquier poder de mercado que pudieran haber tenido, este es obligado a perjudicar a los trabajadores sindicalizados. Pero la globalización puede tener interpretaciones menos extremas. Aquí estudiamos un inter -oligopolio nacional, dondelos costos de transporte internacional se reducen, pero el número de las empresas que operan sigue siendo el mismo. Este ha sido un modelo popular en el teórico la literatura que estudia el trabajo como sindicalizados podrían obtener resultados en la cara de la globalización. En breve revisión. La principal novedad es el de permitir la fuga de capitales, que recoge un aspecto importante de larealidad. Nos permite dos tipos diferentes de inversión extranjera directa (IED). El caso menos dramático es cuando una empresa decide servir a un tercer mercado exterior sindicalizados de una planta construida en ese país en lugar de a través de
las exportaciones. La opción más radical es mover todas las actividades de una empresa de esta economía no sindicalizados, incluida la producción para elmercado de la antigua casa.
Limita con lo trivial observar que los salarios altos de la Unión crea incentivos para el capital de vuelo (de cualquier forma). Es quizás el punto más sutil que nos muestran que el desarrollo económico de integración - en el sentido de que se reduzca el costo marginal de comercio - puede fortalecer los incentivos para la fuga de capitales. El sentido común, sinembargo, es que los costes de transporte más bajos a favor de la solución de la exportación sobre la IED, como las exportaciones se vuelven más baratos cuando el costo del comercio gotas. Las inversiones extranjeras directas han ido ganando en importancia en el ecosistema mundial las relaciones económicas en las últimas décadas. Al mismo tiempo, ha habido un fuerte impulso hacia la liberalización delcomercio. Este es un aparente enigma. Lo de siempre la explicación es que esta es la interacción de las fuerzas opuestas: los puntos de la liberalización del comercio en más exportaciones, pero
"otra cosa" (como los costos fijos del establecimiento de plantas de exterior
va en paralelo con el costo marginal de comercio) lleva a las empresas a realizar
más inversión extranjera directa, véase,por ejemplo, Markusen y Venables (1998). Nuestro punto es que una internacional modelo de oligopolio sindicalizados pueden explicar cómo la integración económica, en la sentido de que los costos del comercio marginal se reducen, en sí misma puede causar la IED.
En términos generales, nuestros resultados también apoyo a la idea de que el problema con la los sindicatos y la integración económica...